Рішення № 24977247, 25.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/5571-2012 25.06.12За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

До Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них»Шевченківського району міста Києва

Київська міська рада

Головне управління комунальної власності міста Києва.

Про внесення змін до договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.12.2011

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 ОСОБА_3, довіреність № 225-КР-588 від 11.04.2012

від відповідача 3 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них»Шевченківського району міста Києва (далі -відповідач) про внесення змін до договору.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач відмовляється внести зміни до договору 148/1982 від 22.08.2007р.

Ухвалою суду від 28.04.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5571-2012 та призначено розгляд на 25.05.2012 р.

23.05.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, а саме Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36) та Головного управління комунальної власності міста Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 10).

24.05.2012 позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду порушення провадження у справі.

25.05.2012 представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані клопотання про залучення співвідповідачів.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечив, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову, подану разом з позовної заяви.

Суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 15.06.2012р.

06.06.2012 позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2012, а саме докази відправки позовної заяви та додатки до неї новим, залученим до справи, відповідачам.

14.06.2012 відповідач 2 направив до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи та про зобов'язання позивача надати копію позовної заяви.

15.06.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову не заперечив.

Представники відповідача 2 та відповідача 3 у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача 2, в частині відкладення розгляду справи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року між Позивачем, як Орендарем, та Відповідачем 1, як Орендодавцем, був укладений Договір № 59 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Договір).

Умовами Договору визначено, що Орендодавець на підставі рішення Київради від 22 серпня 2007 р. № 148/1982 передає, а Орендар приймає в оренду нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення точки з продажу продовольчих товарів (п. 1.1. Договору); загальною площею 9,10 кв.м. (п.2.1. Договору) на умовах строкового, платного користування (п.1.2. Договору); строком дії до 17 квітня 2011 року (п.9.1. Договору). Згідно п.2.3. Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться в приміщенні, балансоутримувачем якого є КП ШЕУ Шевченківського району м. Києва.

На підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої Рішенням Київради від 28 вересня 2006 року №34/91, Позивач кожного місяця сплачував і сплачує по нині регулярно, вчасно і в повному обеязі Відповідачу плату за користування об'єктом оренди у розмірі 3 470 грн. 28 коп. (три тисячі чотириста сімдесят гривень 28 коп.).

Позивач умови договору виконував вчасно та у повному обсязі, що було підтверджено відповідачем 1 у судових засіданнях.

Відповідно до п. 9.1. Договору сторони погодили строк дії договору до 17.11.2011.

01.09.2011 між сторонами укладено Додаткову угоду до договору відповідно до якої ;тзрони погодили продовження дії строку оренди до 31.12.2012.

Проте, пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" встановлено, шо термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Також Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні»№ 1759-VI від 15.12.2009 року були внесені зміни до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яким, зокрема, і було доповнено статтю даного Закону щодо терміну дії договорів оренди державного та комунального майна.

Віднині частина перша статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»була викладена в такій редакції: термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Отже, мінімальний п'ятирічний термін дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених до набрання чинності цим Законом (до 30.12.2009р.), в тому числі договору про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва №59 від 17.04.2008 є встановленим в силу Імперативних приписів п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" прийнятого Верховною Радою України від 15.12.2009. Жодної заяви щодо оренди вищезазначеного майна на строк менший ніж на 5 років зі сторони позивача відповідачу не подавалось.

Позивач з метою приведення укладеного між сторонами договору у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме: пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" та виконуючи вимоги статті 188 Господарського кодексу України листом від 06.03.2012 запропонував відповідачу внести зміни до Договору № 59 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва та продовжити строк дії даного договору до 17.04.2013.

Натомість відповідач, в порушення вимог чинного законодавства України, листом від 20.03.2012 повідомив позивача про припинення строку дії договору оренди та запропонував позивачу звільнити орендоване приміщення.

Таким чином, зазначена пропозиція позивача залишена відповідачем без відповіді, що свідчить про недосягнення сторонами згоди стосовно зміни умови договору в частині продовження дії строку оренди, внаслідок чого позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд внести зміни до договору оренди № 59 від 17.04.2008р.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, на підставі наступного.

На підставі рішення Київської міської ради від 22.08.2007 року № 148/1982 та відповідно до п. 9.1 Договору сторони погодили строк дії договору до 17.04.2011 року.

01.09.201 року між сторонами за погодженням з Головним управлінням комунальної власності м. Києва, лист від 15.05.2006 року № 042/8/90-3225, укладено додаткову угоду до Договору № 59 від 17.04.2008 року, стосовно строку дії договору.

Позивач 06 березня 2012 року звернувся з листом до Відповідача 1 і запропонував внести зміни до Договору № 59 від 17.04.2008р., проте відповідач 1 станом на день звернення позивача не мав повноважень для внесення змін до договору відповідно до рішення Київська міська рада № 34/6250 від 22.09.2011р., а саме продовження його строку дії, внаслідок чого суд за клопотанням останнього залучив до участі у справі у якості співвідповідачів ГУ комунальної власності м.Києва та Київську міську раду.

Представник відповідача 2, а саме Київської міської ради, заперечив проти позову, проте належних письмових пояснень та доказів, в підтвердження своїх заперечень, суду не надав.

Судом встановлено, що посилання відповідачів щодо того, що строк дії договору № 59 від 17.04.2008р. закінчився 31.03.2012 року є передчасним з врахуванням приписів пункту 5 Прикінцевих положень до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" № 1759-УІ від 15.12.2009 року, який, в силу пункту 1 Прикінцевих положень, набрав чинності з 30.12.2009 року, тобто з дня його опублікування (опубліковано Закон в Урядовому кур'єрі від 30.12.2009 року № 244).

Таким чином, з 30.12.2009 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" №1759-УІ від 15.12.2009 року, статтею 3 якого внесено зміни до частини 1 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Як зазначалось вище, згідно пункту 5 Прикінцевих положень цього Закону термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Обов'язковість виконання всіма державними органами, в тому числі сторонами у справі, імперативних приписів вказаного закону не поставлено законодавцем у залежність від намірів власника (орендодавця) чи балансоутримувача використовувати орендоване майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем (суб'єктом малого підприємництва) меншого, ніж 5 років, терміну продовження договорів оренди державного та комунального майна.

Позивач до відповідачів з пропозицією про зменшення терміну дії договору оренди не звертався, що підтверджено його представником у судових засіданнях.

Відтак, мінімальний п'ятирічний термін дії договорів оренди державного та комунального майна, укладених до набрання чинності цим Законом (до 30.12.2009 року), в тому числі договору оренди нерухомого майна № 59 від 17.04.2008р., є встановленим в силу імперативних приписів п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 року № 1759, що свідчить про конституційний обов'язок сторін дотримуватись приписів цього Закону. Така ж позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України № 35/11 від 18.04.2012р., копію якої долучена до матеріалів справи представником позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Внести зміни до договору №59 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва укладеного 17.04.2008 в частині строку його дії з метою приведення договору у відповідність п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" від 15.12.2009 №1759 виклавши п 9.1 у наступній редакції: «Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 17 квітня 2013 року».

Стягнути пропорційно з Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141, м.Київ, вул. Хрещатик 36) та Головного управління комунальної власності міста Києва ( код ЄДРПОУ 19020407, 01001, м.Київ, вул. Хрещатик 10) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 01123, АДРЕСА_1) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. -судового збору.

Повернути з державного бюджету України на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 01123, АДРЕСА_1) 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, що був сплачений згідно квитанції № 55-2277 від 25.04.2012р.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 03.07.2012р.)

Суддя В.І.Мельник