Рішення № 24977226, 26.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6416-2012 26.06.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру»

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська молочна компанія»

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про стягнення 2 271 427,04 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Іващенко С.І.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Ничичко В.О.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Клуб сиру" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Дніпровська молочна компанія", ТОВ "Фоззі-Фуд" про стягнення 1 554 100,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.06.2012р.

Позовна заява мотивована тим, що між ТОВ "Клуб сиру" і ЗАТ "Фоззі" був укладений договір поставки №1611 від 01.06.2009р., відповідно до якого постачальник зобов'язався передавати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору поставки. 01.10.2009р. між ЗАТ "Фоззі", ТОВ "Фоззі-Фуд" та ТОВ "Клуб сиру" було укладено договір №КП-00079 про заміну сторони в зобов'язанні, відповідно до якого ЗАТ "Фоззі" відступив ТОВ "Фоззі-Фуд" свої права та обов'язки по договору поставки №1611 від 01.06.2009р. Згідно акту звіряння розрахунків, підписаним між позивачем та ТОВ "Фоззі-Фуд", станом на 31.03.2012р. заборгованість ТОВ "Фоззі-Фуд" перед ТОВ "Клуб сиру" становила 1 886 688,14 грн., а на момент звернення до суду 1 554 100,60 грн. Крім цього, між ТОВ «Клуб сиру»та ТОВ "Дніпровська молочна компанія" (поручитель) було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручився за повне та своєчасне виконання боржником -ТОВ «Фоззі-фуд»його зобов'язань перед кредитором за договором поставки №1611 від 01.06.2009р. Відповідачу 2 надсилались претензії про погашення боргу, проте претензії залишені без задоволення. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач-1 письмового відзиву на позовну заяву не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

В поданому відзиві відповідач-2 проти позову заперечив, при цьому зазначив, що по певних поставках термін сплати не наступив у відповідності до умов договору, а по деяких поставках існувала переплата, отже вважає позовні вимоги безпідставними. Також, відповідачем-2 надано докази часткового погашення основної суми заборгованості після порушення провадження у справі.

19.06.2012р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути із ТОВ «Фоззі фуд» 578 579,64 грн. основного боргу, 119 163,81 грн. пені, 8582,99 грн. 3% річних та витрат по сплаті судового збору, а також стягнути солідарно з ТОВ «Дніпровська молочна компанія»та ТОВ «Фоззі фуд»суму основної заборгованості в розмірі 5000 грн. та судовий збір.

Відповідачем-2 подано письмовий відзив на заяву про збільшення позовних вимог, у якому зазначено, що у 2010р. термін дії договору закінчився, оскільки умовами договору була передбачена його пролонгація лише на 1 рік, а тому в подальшому у 2011-2012р.р. мали місце позадовоговірні поставки, в результаті чого не можуть застосовуватись санкції передбачені договором поставки за неналежне виконання зобов'язань.

14.06.2012р. в судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про оголошення перерви для надання можливості сторонами врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, у зв'язку із чим в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.06.2012р. також, оголошувалась перерва в продовженому судовому засіданні до 26.05.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009р. між ТОВ «Клуб сиру»(постачальник) та ЗАТ «Фоззі»(покупець) було укладено договір поставки №1611, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору.

01.10.2009р. між ЗАТ «Фоззі»(первісний покупець), ТОВ «Фоззі-фуд»(новий покупець) і та ТОВ «Клуб сиру»(постачальник) було укладено договір №КП-00079 про заміну сторони в зобов'язанн за договором поставки №1611 від 01.09.2009р., та відповідно до якого ЗАТ «Фоззі»відступив ТОВ «Фоззі-фуд»свої права та обов'язки по договору поставки №1611 від 01.06.2009р. Згідно п. 2 договору з моменту набрання чинності цим договором новий покупець одержує право вимагати від постачальника належного виконання його обов'язків щодо поставки товару та належного виконання інших обов'язків, передбачених договором поставки, та стає зобов'язаним перед постачальником здійснити замість первісного покупця обов'язки останнього щодо належної оплати за товар, обов'язки по сплаті якого не виконані на дату підписання цього договору та приймає на себе в повному обсязі всі інші права та обов'язки покупця, що обумовлені договором поставки.

Згідно п. 1.2 договору поставки товар поставляється в асортименті та за цінами, узгодженими сторонами договору в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору Асортимент і ціна товару, що поставляється за договором, відображаються сторонами в Специфікації.

Ціна товару, що вказана в накладних, які надаються постачальником покупцю разом із партією товару, повинна відповідати Специфікації. (п. 2.2 договору).

Згідно п. 2.6 договору оплата за товар здійснюється протягом 60 календарних днів від дати поставки за умови, що постачальник належним чином виконав вимоги п.п. 2.5 договору.

Передача товару постачальником і його приймання покупцем по найменуванню і кількості (вазі), якості і ціні проводиться на підставі видаткової та/або товарно-транспортної накладної тільки відповідно до погодженого сторонами замовлення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних за період з 01.10.2009р. по 15.04.2012р. ТОВ «Клуб сиру»поставило ЗАТ «Фоззі»товар на загальну суму 27 929 211,47 грн.

Відповідач-2 провів розрахунок за поставлений товар частково, на суму 28 090 000 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту звіряння розрахунків з 01.10.2009р. по 31.10.2009р., підписаного ТОВ «Клуб сиру»та ТОВ «Фоззі-фуд», останнє прийняло на себе виконання непогашеного зобов'язання ЗАТ «Фоззі»щодо оплати за товар, поставлений ТОВ «Клуб сиру»до 01.10.2009р. в розмірі 2 187 032,60 грн.

В подальшому, на виконання договору про заміну сторони, починаючи з 01.10.2009р. позивач здійснював поставки товару на користь відповідача-2 в порядку та на умовах, визначених договором поставки.

Крім цього, ТОВ «Клуб сиру»та ТОВ «Фоззі-фуд»здійснили зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 472 143,47 грн., що підтверджується відповідними заявами: заява про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 25.11.2009р. на суму 195 771,32 грн., заява про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 14.12.2009р. на суму 106 751,75 грн., заява про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог від 27.01.2010р. на суму 169 620,40 грн.

Як вбачається із копії акту звіряння розрахунків, підписаним між ТОВ «Клуб сиру»та ТОВ «Фоззі-фуд», станом на 31.03.2012р. заборгованість ТОВ «Фоззі-фуд»перед ТОВ «Клуб сиру»за вказаним договором поставки склала 1 886 688,14 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Фоззі-фуд»щодо оплати за поставлений товар становила 1 554 100,60 грн., яка складалась із наступного (2 187 032,60 грн. непогашених зобов'язань ЗАТ «Фоззі» + 27 929 211,41 грн. вартості поставленого товару -28 090 000,00 грн. сплачених за поставлений товар коштів -472 143,47 грн. суми зарахованих зустрічних вимог).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 ЦК України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 цього Кодексу встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2012р. та 11.05.2012р. ТОВ «Клуб сиру»надсилало ТОВ «Фоззі-фуд» претензії про сплату заборгованості, проте претензії залишені без задоволення.

Також, 01.12.2011р. між ТОВ «Дніпровська молочна компанія»(поручитель) та ТОВ «Клуб сиру) (кредитор) укладено договір поруки, згідно п.1 1 якого поручитель поручився за повне та своєчасне виконання боржником - ТОВ «Фоззі-фуд»його зобов'язань перед кредитором за договором поставки №1611 від 01.06.2009р.

У разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання зобов'язання як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Обсяг відповідальності поручителя не може перевищувати 5000 грн., незалежно від розміру порушеного зобов'язання боржника.

З врахуванням викладеного, на момент звернення ТОВ «Клуб сиру»із позовом, заборгованість ТОВ «Фоззі фуд» становила 1 548 100,60 грн.

Крім цього, за період з 22.03.2012р. по 19.06.2012р. ТОВ «Клуб сиру»поставило ТОВ «Фоззі-фуд»товар на загальну суму 657 579,81 грн., що підтверджується видатковими накладними №ТД-0002342 від 22.03.2012р. на суму 152 884,04 грн., №ТД-0002561 від 29.03.2012р. на суму 119 703,67 грн., №ТД-0003291 від 20.04.2012р. на суму 384 992,10 грн.

В ході розгляду справи представником відповідача-2 надано копії платіжних доручень №1444233 від 14.05.2012р. на суму 50 000 грн., №1461060 від 25.05.2012р. на суму 10 000 грн., №1468468 від 31.05.2012р. на суму 20 000 грн., №1486190 від 15.06.2012р. на суму 1 548 100,60 грн., що підтверджують сплату товару після порушення провадження.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Фоззі-фуд»склала 583 579,64 грн., яка складалась із наступного: 2 187 032,60 грн. непогашених зобов'язань ЗАТ «Фоззі»+ 28 586 791,28 грн. вартості поставленого товару -29 718 100,83 грн. сплачених за поставлений товар коштів -472 143,47 грн. суми зарахованих зустрічних вимог.

В судовому засіданні 27.06.2012р. представником відповідача-2 надано копію платіжного доручення №1493908 від 20.06.2012р. на суму 583 579,64 грн.

Всього, відповідачем-2 надано доказів погашення заборгованості на загальну суму 2 211 680,24 грн.

Крім цього, відповідачем-2 сплачено кошти по договору поруки в розмірі 5000 грн.

Представник позивача не заперечувала, проти погашення позивачем основної суми заборгованості.

З врахуванням того, що погашення основної суми заборгованості відбулось після порушення провадження у справі, суд дійшов висновку про доцільність припинення провадження у справі на підставі п.п. 1-1. ст. 80 ГПК України в частині стягнення 2 205 680,41 грн. основного боргу. (1 548 100,60 грн. + 657 579,81 грн.) та в частині стягнення 5 000 грн. із ТОВ «Дніпровська молочна компанія»за договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу-2 нараховано 3 % річних у розмірі 8 582,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 7.2 договору поставки №1611 від 01.06.2009р. передбачено, що у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених цим договором, покупець оплачує на користь постачальника виключну неустойку в розмірі 0,05% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно поданого позивачем розрахунку сума пені становить 119 163,81 грн.

Представник відповідача-2 проти зазначеної суми не заперечував, лише зазначав, що передбачений умовами договору розмір пені не може бути застосований, оскільки у 2010р. договір припинив свою дію, та мали місце позадовоговірні поставки та фактична їх оплата, а отже пеня не може бути застосована.

Проте, з такими доводами суд не погоджується, оскільки згідно п. 11.1 договору поставки №1611 від 01.06.2009р., у тому випадку, якщо сторони у термін не менш ніж за 20 днів до закінчення терміну дії даного договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір або укласти новий договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік.

Згідно додатку №7 до договору поставки термін дії договору встановлений до 31.12.2009р., проте у зв'язку із відсутністю заперечень сторін, його дію було продовжено до 31.10.2010р.

З наявних у справі копії видаткових накладних та платіжних документів вбачається, що поставка товару за період з 2009р. по 2012р. здійснювалась на підставі договору №1611 від 01.06.2009р.

Крім цього, в наданих відповідачем-2 копіях платіжних документів за 2012 рік, в призначенні платежу зазначено сплата за договором №1611 від 01.06.2009р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Фоззі фуд»119 163,81 грн. пені та 8 582,99 грн. 3% річних є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем-2, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідачів, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі фуд»2 205 680,41 грн. основного боргу та 5000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська молочна компанія».

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі фуд»(08132, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ЄДРПОУ 32294926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ЄДРПОУ 36413692, р/р 26002021001481 в ПАТ «БТА Банк», м. Київ, МФО 321723) 119 163,81 грн. пені, 8 582,99 грн. 3 % річних, 45 378,57 грн. судового збору.

4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська молочна компанія»(03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 114, ЄДРПОУ 36483864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ЄДРПОУ 36413692, р/р 26002021001481 в ПАТ «БТА Банк», м. Київ, МФО 321723) 49,97 грн. судового збору.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.