Ухвала суду № 24977169, 25.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-57/4901-2012 25.06.12

За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом управління якого є:

1) Міністерство оборони України

2) Державне підприємство Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави, уповноваженим органом управління якого є Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" про витребування з чужого незаконного володіння до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" частини нежитлової будівлі літера "В" площею 1380,8 кв.м. за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, вартістю 12 144 000, 00 грн., яка складається з цокольного поверху літ. «В»площею 529, 1 кв.м., першого поверху літ. «В»площею 284 кв.м., другого поверху літ. «В»площею 547, 5 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані намаганням приховати незаконну реалізацію державного (військового) майна, що суперечить держави в особі Міністерства оборони України.

Пред'являючи позов до суду, прокурор подав також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно -нежилі приміщення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" на праві власності та знаходяться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, ке складається з цокольного поверху літ. «В» площею 529, 1 кв.м., першого поверху літ. «В»площею 284 кв.м., другого поверху літ. «В»площею 547, 5 кв.м. відповідно до переліку, наведеного у заяві; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" вчиняти дії щодо розпорядження вищевказаним нерухомим майном, як то: відчужувати у будь-який спосіб, передавати у користування (в оренду) третім особам, зменшувати його в кількості, погіршувати стан зазначеного майна; заборони Комунальному підприємству «Київське містке бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об?єкти нерухомого майна»здійснювати реєстраційні та інші дії по відношенню до нерухомого майна -нежилих приміщень, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" на праві власності та знаходяться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, ке складається з цокольного поверху літ. «В»площею 529, 1 кв.м., першого поверху літ. «В»площею 284 кв.м., другого поверху літ. «В»площею 547, 5 кв.м., включаючи державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності, внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно; заборони нотаріальним конторам та нотаріусам посвідчувати договори відчуження (купівлі-продажу, дарування, міни тощо) вищевказаного нерухомого майна.

В обґрунтування своєї заяви прокурор зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі зумовить можливість відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, шляхом продажу, міни, дарування тощо та/або передачу такого майна в заставу, оренду, лізинг, що, в свою чергу може негативно вплинути на вартість нерухомого майна або призвести до погіршення його якісного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/4901-2012, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2012 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу № 5011-57/4901-2012 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р. суддею Пригуновою А.Б. справу № 5011-57/4901-2012 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2012 р.

25.06.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину нежитлової будівлі літ. «В»по вул. Мельникова, буд. 81 у місті Києві та передачу вказаного майна на зберігання Державному підприємству Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник", як особі у господарському віданні якої воно знаходилось до моменту незаконного відчуження.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач 2 зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду через знищення або відчуження спірного державного майна.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

У підтвердження наведених обставин щодо можливості відчуження спірного майна прокурором надано роздруківку з мережі Інтернет станом на 02.04.2012 р. про продаж половини фасадної чотирьохрівневої будівлі в Шевченківському районі міста Києва по вул. Мельникова, 81 загальною площею 2 548, 5 кв.м., у власності -1 380, 9 кв.м., з них -цоколь площею 529, 1 кв.м., перший поверх 284 кв.м., другий поверх площею 547, 5 кв.м.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що предметом спору є витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" вищевказаного майна та із наданих прокурором доказів вбачається ймовірність відчуження спірних об'єктів до вирішення судом спору, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К", відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої прокурором та позивачем 2 заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно -нежилі приміщення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" на праві власності та знаходяться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, яке складається з цокольного поверху літ. «В»площею 529, 1 кв.м., першого поверху літ. «В»площею 284 кв.м., другого поверху літ. «В» площею 547, 5 кв.м.

Що ж до наведеного прокурором переліку приміщень, на які останній просить накласти арешт, суд відзначає, що вказані приміщення не є окремим індивідуально визначеним нерухомим майном та у даному випадку неможливо чітко охарактеризувати ознаки, за якими те чи інше приміщення відрізняється від подібного, а є частинами нежитлової будівлі літера "В" площею 1 380,8 кв.м., розташованої за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, щодо якого судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту.

В іншій частині суд відмовляє прокурору у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, відповідно до п 5.6.1. якої арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

За таких обставин, накладення арешту на майно включає в себе також заборону вчинення дій щодо розпорядження таким майном, в тому числі, щодо його відчуження.

Тож, з огляду на викладене, зважаючи на те, що накладення арешту на майно включає в себе також заборону вчинення дій щодо розпорядження таким майном, суд визнає заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" вчиняти дії щодо розпорядження нерухомим майном -нежилими приміщеннями, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" на праві власності та знаходяться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, яке складається з цокольного поверху літ. «В»площею 529, 1 кв.м., першого поверху літ. «В»площею 284 кв.м., другого поверху літ. «В»площею 547, 5 кв.м.,; заборони Комунальному підприємству «Київське містке бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»здійснювати реєстраційні та інші дії по відношенню до вказаного нерухомого майна, а також заборони нотаріальним конторам та нотаріусам посвідчувати договори відчуження зазначеного майна неспіврозмірними по відношенню до заявлених вимог, а тому суд відмовляє у задоволенні поданої заяви в цій частині.

Що ж до заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" в частині передачі спірного майна на зберігання Державному підприємству Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник", як особі, у господарському віданні якої воно знаходилось до моменту незаконного відчуження, суд відмовляє у її задоволенні, керуючись наступним.

Виключний перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, до яких віднесено накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Слід зазначити, що предметом позову у даній справі є витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" частини нежитлової будівлі літера "В" площею 1380,8 кв.м. за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, вартістю 12 144 000, 00 грн., яка складається з цокольного поверху літ. «В» площею 529, 1 кв.м., першого поверху літ. «В»площею 284 кв.м., другого поверху літ. «В»площею 547, 5 кв.м.

Таким чином, враховуючи, що нормами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такий захід забезпечення позову, як передання спірного майна на зберігання позивачу, суд вважає заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" в цій частині необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяви Заступника військового прокурора Центрального регіону України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, код ЄДРПОУ 24974907) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5011-57/4901-2012 задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у справі № 5011-57/4901-2012 накласти арешт на нерухоме майно -нежилі приміщення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" (62461, Харківська обл., Харківський район, м. Південне, вул. Ломоносова, 23, код ЄДРПОУ 37532346) на праві власності та знаходяться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, яке складається з цокольного поверху літ. «В»площею 529, 1 кв.м., першого поверху літ. «В»площею 284 кв.м., другого поверху літ. «В»площею 547, 5 кв.м.

3. В іншій частині відмовити.

Стягувачі: 1) Державне підприємство Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, код ЄДРПОУ 24974907)

2) Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ І К" (62461, Харківська обл., Харківський район, м. Південне, вул. Ломоносова, 23, код ЄДРПОУ 37532346)

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 25.06.2013 р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя А.Б. Пригунова