Рішення № 24976887, 27.06.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" червня 2012 р. Справа № 2/5007/53/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2 від 27.04.12)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.06.12.)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Компанії "Лейнстер Інтер СА" (Гейвуд Гауз, Саус Гілл, Ангілья, Британська Вест-Індія) ("Leinster Inter SA" (Heywood House, Sout Hill, Anguilla, British West Indies)

до СПП Фірма "Укргранресурс" (с.Добринь Володарсько-Волинський район Житомирська область)

про стягнення 512191,33 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 512191,33 грн. згідно договору №3/01.11.2010 р. від 01.11.10., з яких 234725,71 грн. - заборгованість, 50879,51 грн. - пеня та 226586,11 грн. - штраф.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.12 надав доповнення до позовної заяви, в якій змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 29414,25 доларів США заборгованості, 6409,86 доларів США пені та 28394,25 доларів США штрафу (а.с.23-24).

У судовому засіданні 26.06.12 представник відповідача просив суд оголосити перерву у судовому засіданні з метою підготовки контррозрахунку. Зазначив, що дійсно у відповідача існує заборгованість перед позивачем, однак вона є не такою як зазначає у позовній заяві позивач. Проти нарахування штрафних санкцій заперечив.

У судовому засіданні 26.06.12 оголошувалась перерва до 27.06.12, відповідно до ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 27.06.12 представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 61028,52 дол.США, з яких: 29414,25дол. США боргу, 2200,02 дол.США пені, 29414,25 дол. США штрафу. Подав розгорнутий розрахунок стягуваних сум та витребувані судом банківські документи щодо руху коштів на рахунку СПП Фірма "Укргранресурс" за період з 17.11.10 по 25.11.10 а також роздруківки меморіальних валютних ордерів на суму 13102,95 дол.США та 28394,25 дол.США.

Представник відповідача подав заперечення на позовну заяву в яких просить суд відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що після перерахування коштів на рахунок відповідача, позивачу був поставлений товар на суму 12082,95дол.США, при цьому поставку було здійснено не в повному обсязі, оскільки позивач відмовився від одного блоку вартістю 1020дол.США. Після чого позивач не звертався до відповідача з вимогою поставити товар чи повернути кошти.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010 року між Фірмою "Лейнстер Інтер СА" (покупець/позивач) та СПП Фірма «Укргранресурс» (продавець/відповідач) був укладений договір № 3/01.11.2010, за умовами якого Відповідач продає, а Позивач купує й оплачує на умовах та в порядку, визначених Договором, блоки гранітні (надалі - Товар).

Згідно пункту 4.2 Договору, товар повинен бути поставлений протягом 5 (п'яти) календарних днів після здійснення Позивачем передплати на розрахунковий рахунок Відповідача.

За п.6.1 договору, оплата здійснюється на розрахунковий рахунок покупця в доларах США у вигляді попередньої оплати.

Для здійснення попередньої оплати, 09.11.2010 року Відповідач надав Позивачу Рахунки-фактури № 3/09.11.2010 на загальну суму 13102,95 долларів США та № 4/09.11.2010 на суму 28394,25 долларів США.

На виконання умов договору, 23.11.10 позивач здійснив перерахунок вказаних коштів на рахунок відповідача, що підтверджується меморіальними валютними ордерами №7 на суму 13102,95 дол.США та №9 на суму 28394,25 дол. США.

Відповідач у судовому засіданні та у письмових запереченнях не заперечив надходження від позивача вказаних коштів.

Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання по поставці товару, згідно умов договору, у строк до 28.11.10.

Спір виник з того приводу, що відповідач не належним чином виконав умови договору, а саме по рахунку-фактурі № 3/09.11.2010 Відповідач недопоставив Товар на суму 1020,00 доларів США, по № 4/09.11.2010 Відповідач не поставив продукцію на суму 28394,25 доларів США, тобто, відповідач не поставив позивачу сплачений ним товар на загальну суму 29414,25 дол.США (1020+28394,25).

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За нормами ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного договору купівлі-продажу.

Згідно п.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не заперечив існування заборгованості перед позивачем, однак контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 29414,25 доларів США обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.7.2 договору просить стягнути з відповідача пеню та штраф, що згідно уточненого розрахунку позивача становить 2200,02 дол.США пені та 29414,25 дол.США штрафу.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, за невиконання або за неналежне виконання зобов'язання за Договором, у тому числі по кількості, асортименту, якості й оплаті Товару, сторони несуть відповідальність згідно до діючого законодавства України та з урахуванням умов цього договору.

Відповідно до пункту 7.2 Договору, якщо Відповідач не поставляє з будь-яких причин Товар, або на Товар пред'являть права треті особи, що зробить неможливим або суттєво ускладнить поставку, то Відповідач сплачує 100 % від вартості непоставленого або спірного Товару, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення поставки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.232 п.6 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно розрахунку позивача пеня нарахована на суму 29414,25 дол.США за 182 дня, що становить шість місяців.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 29414,25дол.США штрафу, що становить 100% вартості оплаченого та непоставленого товару, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 546 ч.1, ст. 548 ч.1 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст.549 ЦК України).

Договором не передбачений такий вид неустойки, у разі порушення боржником зобов'язання, як штраф.

Умовою поставки товару, згідно договору, є попередня оплата від суми якої залежить кількість товару, який буде поставлений.

Судом встановлено, що кошти були сплачені в розмірі 41497,20 дол.США, а поставка товару відбулася лише на суму 12082,95дол.США, тобто відповідач не поставив оплачений позивачем товар на суму 29414,25 дол.США.

Пункт 7.2 договору, вказує на те, що якщо Відповідач не поставляє з будь-яких причин Товар, або на Товар пред'являть права треті особи, що зробить неможливим або суттєво ускладнить поставку, то Відповідач сплачує 100 % від вартості непоставленого або спірного Товару.

Вказаний пункт договору в частині сплати відповідачем 100% вартості товару суд розцінює як обов'язок відповідача повністю повернути сплачені кошти в разі не виконання поставки товару.

З огляду на викладене суд відмовляє в стягненні штрафу.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 31614,27 дол.США., з яких: 29414,25дол.США боргу, 2200,02 дол.США пені. В решті позову слід відмовити.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду. Розмір судового збору суд розраховує виходячи з офіційного курсу долара США на день подачі позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з СПП Фірма "Укргранресурс" (21112, Житомирська обл., Володар-Волинський р-н, вул.Леніна, код 30888927) на користь Компанії "Лейнстер Інтер СА" (Гейвуд Гауз, Саус Гілл, Ангілья, Британська Вест-Індія, номер 2112917) (Leinster Inter SA (Heywood House, Sout Hill, Anguilla, British West Indies, number 2112917):

- 29414,25 доларів США боргу,

- 2200,02 доларів США пені,

- 5051,96 грн. витрат по оплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.06.12

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу