Ухвала суду № 24976653, 02.07.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" липня 2012 р. Справа № 5004/505/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат", м.Луцьк

про стягнення 1 443 442,31грн.

Суддя Сур'як О. Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.07.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №253/03 від 29.05.2012р.

Суть спору: Позивач - ТОВ "Роберт Бош Лтд" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" 1443442,31грн. заборгованості за переданий товар, що виникла згідно договору купівлі-продажу №VK/D/TT/BU992 від 24.11.2010р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №280/03 від 18.06.2012р. та представник відповідача в судовому засіданні не визнає позов виходячи з наступного.

24 листопада 2010 року між ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»(надалі - Відповідач) та ТОВ «Роберт Бош Лтд»(надалі - Позивач) був укладений договір купівлі-продажу №VК/D/ТТ/ВU-992 з протоколом розбіжностей №1 від 24 листопада 2011 року (надалі - Договір). Згідно п.1.1 даного Договору Позивач зобов'язувався поставити, а Відповідач оплатити та прийняти котельне обладнання (надалі - Товар) відповідно до умов договору та додатків до нього.

Відповідно до п.6.2 Договору Відповідач зобов'язувався здійснити оплату Товару наступним чином: 20% від загальної суми договору в якості першої частини попередньої оплати Відповідач перераховує протягом семи банківських днів після підписання цього Договору, на підставі рахунку, який виставляється в день оплати, а решта 80% від загальної суми Договору Покупець оплачує протягом двох банківських днів після отримання повідомлення Продавця про готовність Товару до відвантаження, на підставі рахунку, який виставляється в день оплати. В свою чергу Позивач на підставі п.4.2 Договору зобов'язувався поставити Товар протягом 21 календарного тижня з моменту зарахування першої частини попередньої оплати, вказаної п.6.2 Договору.

На виконання умов Договору та згідно виставленого Позивачем рахунку-фактури №1416/ВUD1 від 14 грудня 2010 року ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат»15 грудня 2010 року була здійснена оплата в розмірі 1 053 293,24 грн. за котельне обладнання, яке було частково поставлене Позивачем 24 березня 2011 року.

23 травня 2011 року Відповідачем була здійснена 100% оплата в розмірі 2 048 827,58 гри. за один паровий котел BUDERUS LOGANO SHD815 14000 та котельне обладнання згідно рахунку-фактури №327/ВUD1 від 18 квітня 2011 року, які були поставлені Позивачем 25 та 30 травня 2011 року.

Відповідно до п.4.3 Договору датою поставки Товару вважається дата підписання товарної накладної Відповідачем. Вказана дата зазначається Покупцем (Відповідачем) в товарній накладній при отриманні Товару. Пунктами 5.4 та 5.5 Договору передбачено, що приймання Товару (партії Товару) по кількості та якості Покупець (Відповідач) здійснює згідно наданих Продавцем (Позивачем) товарно-супровідних документів в пункті отримання Товару у відповідності з інструкціями. В товарній накладній обов'язково друкованим шрифтом вказується номер і дата цього Договору, на підставі якого здійснюється поставка обладнання, а також прізвище особи уповноваженої прийняти товар. Право власності на Товар переходить до Покупця (Відповідача) у момент підписання ним товарної накладної.

Також згідно п.3.1.3 Договору Продавець (Позивач) зобов'язаний надати Покупцю (Відповідачу) всі необхідні документи на поставлений Товар відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: товарну і податкові накладні, копію сертифіката відповідності, технічну документацію.

Проте, Позивач в позовній заяві стверджує, що він здійснив поставку Товару 29 вересня 2011 року, що підтверджується накладною поставки №51033800-ТOТАL2, яка містить підпис головного інженера Відповідача ОСОБА_4 Однак, дане твердження Позивача є безпідставним, оскільки ТОВ «Роберт Бош Лтд»не виконало умови Договору щодо поставки Товару та передачі всіх документів, що підтверджують поставку та перехід права власності на Товар до Відповідача, а тому вимога Позивача про стягнення 1 443 442,31 грн. є незаконною. Надана ж Позивачем копія накладної поставки не є первинним бухгалтерським документом встановленої форми, що належним чином підтверджувала б поставку та передачу Товару у власність Відповідача відповідно до умов Договору, а підпис головного інженера Відповідача ОСОБА_4,. який не завірений печаткою, не може братися до уваги, так як він не є уповноваженою особою Відповідача на отримання Товару згідно п.4.1 Договору.

З наведеного вище випливає, що належними доказами здійснення поставки Товару Відповідачу мають бути накладні (видаткова накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна), довіреність на отримання товару. Однак Позивач не надав жодного первинного документа, який підтверджував би поставку та передачу у власність Відповідача другого парового котла та обладнання до нього. Враховуючи вищевикладене просив в задоволенні позову відмовити повністю.

На адресу суду від головного інженера ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" ОСОБА_4 надійшло пояснення, в якому він зазначає, що з'явитися в судове засідання він не може, оскільки перебуває на лікарняному з 29.06.2012р., що підтверджується листом непрацездатності серії АВЦ №967253 від 29.06.2012р.

З приводу підписання накладної поставки та отримання поставленого товару ОСОБА_4 повідомив, що оскільки минуло досить багато часу та враховуючи велику завантаженість на роботі він не пам'ятає про факт підписання даного документа. Крім того, зазначає, що він не є уповноваженою особою ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" на отримання товару, вказаного ТОВ "Роберт Бош Лтд".

Також зазначив, що в нього викликає сумнів підписання ним даного документа, а тому він не може однозначно стверджувати, що цей підпис належить йому та виконаний ним особисто.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач зазначив, що з пояснень головного інженера ОСОБА_4, наданих керівництву ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат", він не пам'ятає про факт підписання документа, на який посилається ТзОВ "Роберт Бош Лтд" в позовній заяві, оскільки минуло досить багато часу, окрім того наголосив, що він не є уповноваженою особою Товариства на отримання зазначеного в позовній заяві Товару. Щодо відповідності підпису на вказаному Позивачем документі особистому підпису головного інженера ОСОБА_4, то в нього виникає сумнів в підписанні даного документа ним особисто.

Враховуючи зазначене, просив призначити по справі №5004/505/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош Лтд" до ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" про стягнення 1 443 442,31 грн. судову почеркознавчу експертизу документа. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконано підпис та напис на документі, на який посилається Позивач, власноручно ОСОБА_4 (головним інженером ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат") або іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6). Зупинити провадження у справі №5004/505/12 до одержання Господарським судом Волинської області висновку судового експерта.

У зв'язку з необхідністю провести почеркознавчу експертизу документа та забезпечити явку головного інженера ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" ОСОБА_4 в судове засідання для відібрання зразків підпису, представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду даної справи, про що не заперечив представник позивача.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою з'ясування всіх обставин справи, надання додаткових доказів, об'єктивного та правильного вирішення спору, враховуючи клопотання сторін розгляд справи необхідно відкласти та продовжити строк вирішення спору до 18.07.12р.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 18.07.12р.

2. Відкласти розгляд справи на 10.07.12р. на 11:00 год.

3. Позивачу: надати суду оригінали документів, що підтверджують поставку товару та отримання його відповідачем (видаткову та податкову накладні, довіреність на отримання товару, товарно-транспортну накладну, тощо).

4. Відповідачу надати суду оригінали зразків підпису ОСОБА_4 (рукописи і підписи особи, яка ідентифікується із зазначенням дати та посвідчені, по можливості не менш ніж на 10 документах, аналогічних досліджуваному).

5. Викликати в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису головного інженера ВАТ "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" ОСОБА_4.

6. Визнати явку представників сторін та ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя О. Г. Сур'як