Ухвала суду № 24976599, 02.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

02.07.2012Справа №5002-19/5719.2-2010

За заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шико-2004», АР Крим, Сімферопольський район, с.Строганівка (ідентифікаційний код 32980227)

до боржника - Закритого акціонерного товариства «Київгума», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 31812293)

про банкрутство

Суддя В.І. Мокрушин

Представники:

Від кредитора - не з'явився

Від боржника - ОСОБА_2 - представник, дов. № 01/11 від 01.11.2011

Від ТОВ «Укрінформсервіс» - ОСОБА_2 - представник, дов. № 01/11 від 01.11.2011

Керуючий санацією - не з'явився

Від інших учасників - не з'явились

Суть спору: кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шико-2004» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Закритого акціонерного товариства «Київгума» (ідентифікаційний код 31812293) у зв'язку із створенням заборгованості відповідно до ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2009 порушено провадження по справі та призначена до розгляду суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Соколовою І.О.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2009 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора. Відносно боржника введено судову процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Мальцев Д.О.

27.02.2009 в газеті «Голос України» № 36 опубліковано оголошення про введення відносно боржника - Закритого акціонерного товариства «Київгума» судову процедуру розпорядження майном боржника (а.с.116, Том 1).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2009 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума» на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2009 р. у справі № 2-3/584-2009 задоволено, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.2009 у справі № 2-3/584-2009 скасовано. Справу направлено на розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2009 р. справу прийнято до свого провадження суддею Господарського суду Автономної Республіки Крим Гайворонським В.І. Справі привласнено № 2-17/3929.1-2009.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2009 р. відносно боржника введено судову процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Пітеляк В.В.

06.11.2009 в газеті «Голос України» № 210 (4710) опубліковано оголошення про введення відносно боржника - Закритого акціонерного товариства «Київгума» процедуру розпорядження майном (а.с.79, Том 4).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 у справі № 2-17/3929.1-2009 в частині розгляду вимог ДПІ у Печерському районі м.Києва скасовано та направлено справу на новий розгляд в частині розгляду вимог ДПІ у Печерському районі м.Києва до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Справа передана на розгляд судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Ловягіній Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2010 справу прийнято до свого провадження суддею господарського суду Автономної Республіки Крим Ловягіною Ю.Ю. Справі привласнено № 5002-30/5719.2-2010.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 у задоволенні заяви ДПІ Печерського району м.Києва від 07.12.2009 про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог у розмірі 583182,70 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 апеляційну скаргу ДПІ в Печерському районі м.Києва залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2011 відмовлено ДПІ в Печерському районі м.Києва в відновленні пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги № 6930/9/10-209 від 24.05.2011 на Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 та ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.03.2011 у справі № 5002-30/5719.2-2010 та повернуто касаційну скаргу скаржнику.

Протоколом розподілу справи між суддями від 07.09.2011, у зв'язку із довгостроковою непрацездатністю судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Ловягіної Ю.Ю. справу №5002-30/5719.2-2010 передано на розгляд судді Мокрушину В.І.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2011 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2011 відносно боржника Закритого акціонерного товариства «Київгума» введено процедуру санації строком на дванадцять місяців; керуючим санацією Закритого акціонерного товариства «Київгума» призначено арбітражного керуючого Пітеляка Василя Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2012 затверджено план санації Закритого акціонерного товариства «Київгума» (ідентифікаційний код 31812293), представлений керуючим санацією арбітражним керуючим Пітеляк В.В.

31.05.2012 до суду від Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби за підписом Першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби Дворнікова В.М. надійшло клопотання, у якому він просить суд замінити керуючого санацією Пітеляка В.В. на іншого - арбітражного керуючого Тарасова С.О. (серія НОМЕР_1 від 23.10.2008 р.).

Клопотання обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий Пітеляк В.В. неналежно виконує свої обов'язки щодо надання плану санації боржника Державній податковій інспекції у Печерському районі м.Києва, що на думку податкової є підставою для припинення повноважень керуючого санацією. Крім того, до клопотання надано заяву Тарасова С.О., яка адресована до Господарського суду Автономної Республіки Крим, проте дана заява направлена через податкову інспекцію, а не безпосередньо до суду.

На виконання резолюції Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 Лазарева С.Г. вказане клопотання ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2012 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити. Усно пояснив, що Державна податкової інспекції у Печерському районі м.Києва не є учасником у даній справі про банкрутство, крім того посилався на відсутність будь якого документального підтвердження викладених у клопотанні обставин. Також наголосив на тому, що вирішення питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого віднесено до компетенції комітету кредиторів, проте комітетом кредиторів такого рішення не приймалось. Також заявив клопотання про винесення окремої ухвали у відношенні Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби в діях якої вбачається корупційні діяння керівництва Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби.

Розглянувши відповідне клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п.8 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду. Ухвала господарського суду про звільнення керуючого санацією може бути оскаржена у встановленому порядку нагляду, що не зупиняє її виконання (ч.8 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

З урахуванням вищенаведених норм матеріального права, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про заміну арбітражного керуючого, оскільки до даного клопотання не представлено жодного документального підтвердження неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень, комітетом кредиторів питання щодо припинення повноважень керуючого санацією у зв'язку з неналежним виконанням своїх повноважень не розглядалось.

Суд також враховує позицію присутніх у судовому засіданні представника боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», які проти припинення повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Пітеляка В.В. заперечували та просили суд у його задоволенні відмовити.

Крім того, до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до заінтересованих осіб, а також представляє до суду копію відповідної ліцензії арбітражного керуючого.

Проте, арбітражний керуючий Тарасов С.О. до суду із такою заявою та копією відповідної ліцензії не звертався, крім того, дане питання комітетом кредиторів не розглядалось та не вирішувалось.

Щодо клопотання представника боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про винесення окремої ухвали у відношенні Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби, то суд у задоволенні даного клопотання відмовляє та роз'яснює, що заінтересована особа не позбавлена права звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.3-1, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

· У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про заміну арбітражного керуючого відмовити.

· У задоволенні клопотання представника боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про винесення окремої ухвали у відношенні Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби відмовити.

Суддя В.І. Мокрушин