Рішення № 24976553, 25.06.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

25.06.2012Справа №5002-29/1360-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва», м. Севастополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд», м. Феодосія,

про стягнення 64 176,08 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 08.06.2012 р, паспорт,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Механізація будівництва» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд» про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду в сумі 64 176,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення умов договору підряду №РДК/11/16 від 21.06.2011р, укладеного між сторонами по справі, не сплачено виконані підрядні роботи з виконання будівельно-монтажних робіт за допомогою гусеничного крану РДК-250, в зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд» виникла заборгованість в сумі 51 204,09 грн., яку останнє самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення суми 9% річних та інфляційні втрати за несвоєчасне виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25 червня 2012 року повноважний представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку своїх представників у судове засідання жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов від нього до суду не надходило. Ухвали суду у даній справі, спрямовувались рекомендованою кореспонденцією на його адресу, вказану в позові та зазначену в спеціальному витязі електронної бази даних АРМ ЄДР про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд» (далі замовник) і Публічним акціонерним товариством «Механізація будівництва» (далі підрядник) укладено договір підряду №РДК/11/16 (далі договір, а.с. 6-8).

Предметом даного договору є те, що підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання на об'єкті замовника будівельно-монтажних робіт, зокрема за допомогою гусеничного крану РДК-250, а також перебазування на об'єкт та повернення на базу підрядника, зборку, розбирання, монтаж, демонтаж, технічне опосвідчення та технічне обслуговування вказаного крану, а замовник зобов'язався оплатити вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та вартість роботи крану у строки та сумі згідно умов договору (пп. 1.1., 1.2. договору).

Згідно п. 1.3. договору вартість робіт визначених п. 1.1. цього договору формується виходячи з об'ємів виконаних робіт, часу знаходження крану у замовника та договірної ціни, яка складає 10 000 грн. без урахування ПДВ 20% за перебазування, зборку, розбирання, монтаж, демонтаж, перебазування крану, технічне опосвідчення та технічне обслуговування, при відстані перебазування до 10 км, та 100 грн./маш. час з урахуванням ПДВ 20% за РДК-250 кран гусеничний згідно із завантаженням крану, встановленим цим договором, без урахування споживаної електроенергії та паливно-мастильних матеріалів (п. 1.4 договору).

Умови оплати за виконані роботи визначені сторонами розділом другим договору, а саме, зокрема, відповідно до п. 2.4. замовник зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт РДК-250 кран гусеничний протягом 7 робочих днів з моменту підписання Акту(ів) прийомки вартості виконаних робіт - грошовими коштами, шляхом перерахування суми вартості виконаних робіт на розрахунковий рахунок чи в касу підрядника, за вирахуванням сплаченого авансу.

Також пунктом 2.3. сторони обумовили, що Акт прийомки вартості виконаних робіт, підписаний сторонами та скріплений печатками та штампами підприємства, є документом, який підтверджує виконання робіт РДК-250 кран гусеничний та є підставою для оплати. Акт прийомки вартості виконаних робіт складається підрядником щомісячно в строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому відповідні роботи були виконані, на підставі змінних рапортів.

Розділом четвертим договору обумовлено, що договір набуває чинності з дати підписання та діє до 31 грудня 2011 року. Договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків. По закінченню строку дії договір вважається пролонгованим на кожні наступні дванадцять місяців, якщо жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про бажання розірвати даний договір в десятиденний строк до моменту спливу строку його дії.

Сторонами під час розгляду справи суду не надано доказів розірвання чи визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання у повному обсязі.

Так у виконання умов договору позивач виконав на об'єкті замовника - «Будівництво кварталу житлових будинків в бухті Казачій» в м. Севастополі - будівельно-монтажні роботи за допомогою гусеничного крану РДК-250 за період з 12.12.2011 р. по 03.03.2012 р. на загальну суму 62 805,02 грн.

Факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт за допомогою гусеничного крану РДК-250 підтверджується актами прийомки вартості виконаних робіт за договором підряду №РДК/11/16 від 21.06.2011р., які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а саме: акт виконаних робіт №486 у грудні 2011 року на суму 20 001,60 грн.; акт виконаних робіт №8 у січні 2012 року на суму 12 801,02 грн., акт виконаних робіт №61 у лютому 2012 року на суму 18 401,47 грн. та акт виконаних робіт №103 у березні 2012 року на суму 11 600,93 грн. (а.с. 9-12).

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд» порушило умови договору в частині несплати виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 62 805,02 грн, яку останній не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договором визначено, що замовник сплачує вартість виконаних робіт протягом 7 робочих днів з моменту підписання Акту прийомки вартості виконаних робіт, тобто строк виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем сплив.

Звертаючись до суду з позовом, позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт за період за період з 12.12.2011 р. по 03.03.2012 р. в розмірі 62 805,02 грн, наявність заборгованості у відповідному розмірі підтверджується підписаними сторонами без заперечень актами прийомки виконаних робіт (а.с.9-12).

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати виконаних позивачем підрядних робіт на виконання умов договору підряду №РДК/11/16 від 21.06.2011р.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду №РДК/11/16 від 21.06.2011 р. в сумі 62 805,02 грн, обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9% річних у розмірі 1 111,84 грн. і 259,22 грн. інфляційних втрат за період з 30.12.2011 р. по 20.04.2011 р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.3. договору сторони обумовили, що згідно статті 625 Цивільного кодексу України замовник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 9% річних від простроченої суми.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором підряду, то у нього в силу наведених приписів закону та на підставі договору виникає обов'язок сплатити суму 9% річних у розмірі 1 111,84 грн. і 259,22 грн. інфляційних втрат, тому дані позовні вимоги теж підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 03.07.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд» (98100, АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, б. 24, код ЄДРПОУ 35034782) на користь Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва» (99053, АР Крим, м. Севастополь, Гагарінський район, Фіолентовське шосе, б. 1, ЄДРПОУ 22288148) 62 805,02 грн. основного боргу, 9% річних у розмірі 1 111,84 грн., 259,22 грн. інфляційних втрат та 1609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі