Ухвала суду № 24975454, 23.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17188/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВЛ Ком"юнікейшнз" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2012 р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у акті перевірки, на підставі якого виставлено оскаржувані повідомлення-рішення, безпідставно зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "Торгопт-Сервіс".

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі акту перевірки № 2146/23-12/35895846 від 10.10.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем (попередня назва ТОВ "ЕФ-ЕС-БІ-ЕЙ-БАСКЕТ") по взаємовідносинах з ТОВ "Торгопт-Сервіс" за період 01.01.2006-31.12.2008р.: пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при визначенні суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), що призвело до завищення податкового кредиту; пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 6 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств"- заниження суми податку на прибуток.

Також перевіркою встановлено, що фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ "Торгопт-Сервіс" полягали у придбанні футбольних мячів (1000 штук).

Податковим органом у Акті перевірки зроблено висновок про те, що позивачем перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкта оподаткування, несплати податків, у звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України та про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "Торгопт-Сервіс".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що операція по придбанню позивачем мячів у ТОВ "Торгопт-Сервіс" була товарною та спрямованою на реальне настання правових наслідків з огляду на наступне.

08.10.2008р. між ТОВ "Рекламне Агентство "А.Сміт А." та позивачем (ТОВ "ЕФ-ЕС-БІ-ЕЙ-БАСКЕТ") було укладено договір № 08/10/08 на проведення/надання повного комплексу робіт/послуг з проведення рекламного розіграшу.

Згідно пп. 1.2.3 п. 1.2 зазначеного договору, до повного комплексу робіт/послуг, які зобовязується виконати позивач віднесено придбання виграшного фонду, його брендування, генерація унікальних кодів, проведення розіграшу та визначення переможців акції, вручення їм виграшів, виконання функцій податкового агента. Детальні умови зобовязань в частині придбання виграшного фонду, орендування, визначення переможців та вручення виграшів наводяться в додатку № 3.

А відповідно до п. 1.3. зазначеного договору, всі роботи, послуги, які будуть здійснюватися в рамках цього договору, будуть направлені на задоволення інтересів клієнта замовника (ТОВ "Рекламне Агентство "А.Сміт А.") ЗАТ "ОБОЛОНЬ" (між ЗАТ "ОБОЛОНЬ" та ТОВ "РА "А.Сміт А." 15.09.2008р. було укладено договір комісії на придбання комплексу робіт/послуг по проведенню рекламного розіграшу № 15/09/08-П, згідно п. 2.1 якого ТОВ "РА "А.Сміт А."зобовязується за дорученням ЗАТ "ОБОЛОНЬ" та його користь, вчинити від свого імені, але за рахунок ЗАТ "ОБОЛОНЬ" один правочин з виконавцем (ТОВ "ЕФ-ЕС-БІ-ЕЙ-БАСКЕТ") на проведення виконавцем повного комплексу відповідних робіт/надання послуг, направлених на проведення акції).

Так, згідно додатку № 3 до договору на проведення/надання повного комплексу робіт/послуг з проведення рекламного розіграшу, позивач (ТОВ "ЕФ-ЕС-БІ-ЕЙ-БАСКЕТ") зобовязується придбати та вручити переможцям акції подарунки, що входять до виграшного фонду, зокрема футбольні мячі 1000 штук.

Як вбачається із договору № 12/114 від 23.10.2008р., доставка мячів переможцям акції відбувалася за допомогою кур"єра (1.1. на умовах цього договору виконавець (СПД-ФО ОСОБА_3) надає клієнту (ТОВ "ЕФ-ЕС-БІ-ЕЙ-БАСКЕТ") послуги з попередньої обробки, доставки та вручення товарів клієнта (футбольний мяч для однієї тисячі адресатів) в межах України в строк до 28.02.2009р.).

Крім того, 920 мячів із 1000, відповідно до акту про надання послуг згідно договору про надання курєрських послуг № 12/114 від 23.10.2008р., були вручені адресатам. Вручення футбольних мячів адресатам також підтверджується актами видачі призу або розписками, долученими до матеріалів справи.

Разом з тим, судом першої інстанції для перевірки товарності операції, вибірково викликано у судове засідання осіб, яким згідно актів видачі призу або розписок було вручено футбольні мячі у якості свідків, які показали, що вони дійсно приймали участь у акції (збирали кришечки від визначеного акцією напою), а виграні мячі, які були нові і запаковані, з логотипом торгової марки "Оболонь", були їм вручені курєром за визначеною за спільною домовленістю адресою. При цьому, у судовому засіданні судом було звірено підписи свідків та підписи на актах видачі призу (розписках) і встановлено їх відповідність.

Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено мету придбання і подальшу реалізацію товару, придбаного позивачем у ТОВ "Торгопт-Сервіс", а свідками підтверджено факт отримання футбольних мячів, суд дійшов висновку про товарність господарської операції та наявність мети реального настання правових наслідків.

При цьому, суд першої інстанції вірно не приймає до уваги покликання відповідача на наявність у провадженні СУ ПМ ДПА України кримінальної справи № 69-0094 щодо обвинувачення ОСОБА_4 та інших осіб у вчиненні ними ряду злочинів, повязаних з придбанням та створенням ряду підприємств, зокрема і ТОВ "Торгопт-Сервіс" та документального оформлення неіснуючих операцій на отримання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниження податкових зобовязань з огляду на доведеність товарності операції за правочином (враховуючи в т.ч. показання свідків), укладеним між позивачем та ТОВ "Торгопт-Сервіс" щодо придбання 1000 футбольних мячів.

Поряд з цим обставини придбання вказаних підприємств не виключає здійснення реальної діяльності в тому числі з продажу мячів до такого придбання. Проте вказані обставин повинні бути встановлені і доведені за наслідком кримінального судочинства. Однак, жодного рішення суду з цього приводу немає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки спірна постанова прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2012 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВЛ Ком"юнікейшнз" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.