Ухвала суду № 24975443, 23.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/532/12 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товаристова з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012р. позовні вимоги були задоволено.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у ДПІ в м. Чернігові відсутні підстави для відмови в прийнятті звіту позивача з податку на додану вартість, оскільки ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2011 року було задоволено клопотання ТОВ "БНВП "Едем" про забезпечення його позову до ДПІ в м. Чернігові про скасування рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та зупинено дію цього рішення. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню її оскарження в апеляційному порядку не зупиняє її дію, а тому позивач на час дії цієї ухвали користується всіма правами та обов'язками платника податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.09.2011 року ДПІ прийнято рішення № 353/15-248 від 29.09.2011р. про анулювання реєстрації позивача в якості платника ПДВ. На підставі даного рішення відомості про позивача, як платника ПДВ, були виключені ДПІ у м. Чернігові із Реєстру платників ПДВ та розміщена інформація про анульоване Свідоцтво платника ПДВ позивача на сайті Державної податкової адміністрації України.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач 11.10.2011 року звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові про визнання незаконним рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та заявою про забезпечення цього адміністративного позову.

12.10.2011р. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/2570/5179/2011 та зупинено дію рішення ДПІ у м. Чернігові № 353/15-248 від 29.09.2011 року "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Багатопрофільне Науково - виробниче підприємство "Едем" (код 14218056)" та зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В порядку ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Разом з тим, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2011 року адміністративний позов ТОВ "БНВП "Едем" у справі № 2а/2570/5179/2011р. задоволено, визнано незаконним рішення ДПІ у м. Чернігові № 353/15-248 від 29.09.2011р. "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" та визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові по анулюванню реєстрації ТОВ "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" як платника податку на додану вартість.

ТОВ "БНВП "Едем" листом № 2 від 19.01.2012 року звернулось до ДПІ у м, Чернігові, в якому зазначалось, що в зв'язку з відмовою прийняти звітність з ПДВ за грудень 2011 року позивач направляє до канцелярії податкову декларацію з ПДВ за грудень 2011 року з додатками до неї та копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 тюку в електронному вигляді на CD-диску.

Листом № 1338/10/28-108 від 24.01.2012 року ДПІ у м. Чернігові надано відповідь, що відповідно до вимог п.п. 49.8 ст. 49 ПК України надана позивачем 19.01.2012р. податкова звітність, а саме: податкова декларація з ПДВ за грудень 2011 року та додатку 2,3,5 до неї розглянута та не прийнята, тому що номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та індивідуальний податковий номер не відповідають даним Реєстру платників ПДВ за звітний (податковий) період.

Відповідно до п. 56.21. ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платила податків.

Отже, колегія суддів зазначає, що ДПІ у м. Чернігові діяла в порушення вимог ПК України, оскільки в період дії ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. про забезпечення адміністративного позову, ДПІ у м. Чернігові безпідставно не приймала звітність позивача з ПДВ за грудень 2011 року.

Тобто, з моменту винесення ухвали про забезпечення позову, а саме з 12.10.2011р. позивач перебуває в статусі платника ПДВ, маючи всі права та обов'язки платника цього податку у відповідності до ПК України та реєстраційних документів, які видані підприємству позивача та діяли до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ДПВ.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно із п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Пунктом 49.8 ст. 49 цього Кодексу прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із пунктом 49.9 ст. 49 цього Кодексу за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Таким чином, суд першої інстанції приходить до вірного висновку про протиправність дій ДПІ у м. Чернігові щодо відмови позивачу в прийнятті звіту з ПДВ за грудень 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки спірна постанова прийнята встановленими межами повноважень, що надані чинним законодавством України, з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. Крім того,

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товаристова з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне Науково-виробниче підприємство "Едем" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.