Ухвала суду № 24974734, 12.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р.Справа № 2а-3224/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2012р. по справі № 2а-3224/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М на Гагаріна"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Атлант-М на Гагаріна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив:

-скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002452305 від 06 березня 2012;

-скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002462305 від 06 березня 2012;

-розподілити судові витрати відповідно до вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що за результатами планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М на Гагаріна"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., складено акт від 24.02.2012р. № 991/2305/35588067. На підставі акту перевірки від 24.02.2012р. відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення № 0002452305 від 06.03.2012 року та № 0002462305 від 06.03.2012 року. З висновками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова позивач не погодився, посилаючись на обставини викладені у адміністративному позові , в якому зазначив, що підприємство має право враховувати у складі витрат 2 кварталу 2011 року не лише суму від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011 року, але і суму від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, яка увійшла до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2012 року замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби у зв"язку з припиненням первинного відповідача та заміною на його правонаступника.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002452305 від 06 березня 2012.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002462305 від 06 березня 2012.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-М на Гагаріна" ( пр. Гагаріна, буд. № 185/1 , м. Харків, 61009, код 35588067) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2012р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог скарги посилається на обставини встановлені в акті перевірки.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ Дзержинському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Атлант - М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 24.02.2012р. № 991/2305/35588067.

Висновками акту перевірки від 24.02.2012р. № 991/2305/35588067 встановлено порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, зокрема: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у сумі 335444 грн. та заниження податку на прибуток на суму 461408 грн.

На підставі висновків акту планової виїзної перевірки від 24.02.2012р. № 991/2305/35588067 та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова винесено податкові повідомлення-рішення № 0002452305 від 06.03.2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 335 444 грн. та №0002462305 від 06.03.2012 року про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 461 408 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за 1 та 2 квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм прав при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні документально, а ні нормативно не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень № 0002452305 від 06 березня 2012 року та № 0002462305 від 06 березня 2012.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Судовим розглядом з'ясовано, що у 2010 р. п. 6.1 ст. 6 діяв з урахуванням обмежень, встановлених п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 20.05.2010р. № 2270 - VI), відповідно до якого за звітний період 3 квартали 2010р. підприємство мало право врахувати у складі валових витрат тільки "20% сум від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010р.

Таким чином, в 2011р. сума від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат 2010р. у порядку, вказаному в попередньому абзаці (тобто, 80% суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010р.), а також від'ємного значення, що утворилося в 2010р., підлягають включенню до складу валових витрат підприємства в порядку, передбаченому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених п. 22.4 ст.22 Закону (тобто, відображаються у складі валових витрат підприємства в 1-му кварталі 2011р.)".

Сума від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового 2010 року включається до складу валових витрат 1-го кварталу 2011р. у повній сумі і відображається в рядку 04.9 "Валових витрат, у тому числі від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року" декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011р., форма якої була затверджена наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність обчислення позивачем об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року, який має від'ємне значення з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в наступних податкових періодах з 01.04.2011р. встановлений ст. 150 Податкового кодексу України, якою передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з цим, п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Матеріали справи підтверджено, що в декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року у складі витрат в розмірі 20750786 грн. (рядок 04) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 2341567 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що до складу витрат другого, третього, четвертого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010р., з огляду на наступне.

З аналізу положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України вбачається, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у першому кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Таким чином, підприємство має право враховувати у складі витрат 2 кварталу 2011р. не лише суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011р., але і суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010р., яка увійшла до складу валових витрат 1-го кварталу 2011р. і, відповідно, сформувала від'ємне значення об'єкту оподаткування 1-го кварталу 2011р.

Отже, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України не забороняє враховувати в 2011 році від'ємне значення об'єкту оподаткування, що виникли до 01.01.2011р., а тому, таке від'ємне значення об'єкту оподаткування повинно бути включено до складу витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Натомість, судовим розглядом встановлено відсутність порушень в діях позивача положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2011 року у розмірі 335 444 грн. та у зв'язку з цим відсутність факту заниження податку на прибуток на суму 461408 грн.

Також матеріалами справи встановлено, що відповідач не має зауважень щодо формування витрат та від'ємного значення те первинних документів, які підтверджують наявність цього, а лише посилається на відсутність права позивача на задекларування у 2011 році суми від'ємного значення з врахуванням сум за 2010 рік.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року по справі № 2-а-3224/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2012р. по справі № 2а-3224/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.