Ухвала суду № 24974651, 05.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р.Справа № 2а-12786/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-12786/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СНАРК ЛТД"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-ТОВ "СНАРК, ЛТД", звернулося до суду із заявою в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства, в якій з урахуванням її уточнень просив:

-визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, з приводу невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а 12786/11/2070 від 26.10.11, яка набрала законної сили 06.12.11;

-визнати протиправними дії, вчинені 31.01.12 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова з відкладання розгляду заяви платника податку на додану вартість ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД"(код ЄДРПОУ 24139808) за формою ф-1 ПДВ від 30.08.11.

Заява мотивована тим, що з 06 грудня 2011 року, тобто з дати набрання законної сили постановою у справі № 2а-12786/11/2070, відповідач зобов'язаний негайно прийняти реєстраційну заяву платника ПДВ ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД"за формою ф-1 ПДВ від 30.08.11, розглянути її у встановленому порядку та, у відповідності до п.п.183.8, 183.9 ст. 183 Податкового кодексу України або відмовити у реєстрації ТОВ фірма "Снарк, ЛТД"як платника податку або, за відсутності підстав для відмови, видати або направити поштою свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ протягом 10 робочих днів, тобто, до 20 грудня 2011 року. Ні Свідоцтво, ні вмотивована відмова у реєстрації на підставах, визначених п. 183.8 ст. 183 Кодексу на адресу позивача не надходили. Позивач таку бездіяльність відповідача, розцінює як ухилення суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення, що вступило в законну силу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року заяву ТОВ фірма "Снарк, ЛТД"(код ЄДРПОУ 24139808) до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в порядку частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з приводу невиконання постанови суду - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, з приводу невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а-12786/11/2070 від 26.10.11, яка набрала законної сили 06.12.12.

Визнано протиправними дії, вчинені 31.01.12 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з відкладання розгляду заяви платника податку на додану вартість ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД"(код ЄДРПОУ 24139808) за формою ф-1 ПДВ від 30.08.11

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Апеляційну скаргу вмотивовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив норми матеріального та процесуального права, вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що протирічить діючому законодавству.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року допущено заміну відповідача - Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова на її правонаступника - Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ фірма "Снарк, ЛТД" в порядку частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції виходив з протиправності бездіяльності відповідача з приводу невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а-12786/11/2070 від 26.10.11, яка набрала законної сили 06.12.12 року та відкладання розгляду заяви платника податку на додану вартість ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД"(код ЄДРПОУ 24139808) за формою ф-1 ПДВ від 30.08.11 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.11 у справі № 2а 12786/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.11, адміністративний позов ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД"до ДПІ в Червонозаводському районі м. Харкова задоволено в повному обсязі та зобов'язано ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова прийняти реєстраційну заяву платника податку на додану вартість ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД"(код ЄДРПОУ 24139808) за формою ф-1 ПДВ від 30.08.11.

Листом № 1961/10/15-224 від 03.02.12, підписаним начальником ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова О.П.Плотніковим, відповідач повідомив позивача, що відповідно до протоколу засідання робочої групи ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова №13 від 30.01.12 року робочою групою відкладено розгляд заяви позивача для усунення недоліків.

Згідно з п. 183.1 ст. 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Відповідно до п.183.8, 183.9 тієї ж статті орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку орган державної податкової служби зобов'язаний видати заявнику або відправити поштою (з повідомленням про вручення) свідоцтво про реєстрацію такої особи як платника податку не пізніше наступного робочого дня після бажаного (запланованого) дня реєстрації платника податку, зазначеного у його заяві, або протягом 10 робочих днів від дати надходження реєстраційної заяви.

Таким чином, прийняття реєстраційної заяви тягне обов'язок відповідача за законом протягом десяти робочих днів після такого прийняття:

- або видати позивачу свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ;

- або відмовити йому у такій реєстрації на підставах, визначених п.183.8 Податкового кодексу України.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено такої дії податкового органу як "відкладення розгляду заяви платника ПДВ", як зазначено відповідачем у своєму листі № 1961/10/15-224 від 03.02.12 року.

Крім того, як вбачається зі змісту вищезазначеного листа, він містить перелік недоліків реєстраційної заяви позивача 1-ПДВ від 30.08.11 та пропозицію подати нову реєстраційну заяву.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що в п. 3.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (Наказ Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1394 зареєстрований Мін'юстом України, 29.11.2011 за № 1369/20107) передбачено, що якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 16 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Інших випадків звернення податкового органу до платника з пропозицією надання нової заяви чинне законодавство не містить.

Таким чином, пропозиція відповідача № 1961/10/15-224 від 03.02.12 є відмовою у прийнятті реєстраційної заяви позивача 1-ПДВ від 30.08.11, яку відповідач був зобов'язаний прийняти за рішенням суду, яке набрало законної сили.

З її тексту також вбачається, що реєстраційна заява позивача від 30.08.11 розглядалася не на предмет відповідності діяльності позивача вимогам, встановленим Податковим кодексом України для платників ПДВ, а виключно на предмет наявності недоліків реєстраційної заяви, тоді як відсутність таких недоліків вже встановлена судовим рішенням у справі.

Таким чином колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про безпідставність відкладання розгляду заяви платника податку на додану вартість ТОВ фірма "СНАРК, ЛТД"(код ЄДРПОУ 24139808) за формою ф-1 ПДВ від 30.08.11 року.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що засідання робочої групи ДПІ відбулося 31.01.12 року, тоді як судове рішення набрало законної сили 06.12.11 року.

Згідно з ч.2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невиконання податковим органом постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а-12786/11/2070 від 26.10.11, яка набрала законної сили 06.12.12 року.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 року по справі № 2-а-12786/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-12786/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.