Ухвала суду № 24974413, 22.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 р.Справа № 2а-17714/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі № 2а-17714/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПМЗ" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс"

про застосування наслідків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ПМЗ",Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", в якому просив:

-застосувати до нікчемних угод наслідки передбачені ст.208 ГК України;

-стягнути з ТОВ "Агротехсервіс НК" компенсацію вартості наданої за договором № Ш -280211/5 у розмірі 190 034 грн., на користь держави;

-стягнути з ТОВ ТД "ПМЗ" компенсацію вартості наданої за договором № Ш -280211/5 у розмірі 190 034, на користь держави.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ПМЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.11.2011 року №53512305/33066964, згідно якого встановлені порушення ст. 198 "Податкового кодексу України", результаті чого занижено податок на додану вартість. Листом Новомосковської ДПІ повідомлено, що при перевірці ПП "Агротехсервіс НК" встановлено наступне: відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435- VI (зі змінами та доповненнями) та Закону України від 15.05.2003 року "755- VI "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" "місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи(переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. За юридичною адресою ПП "Агротехсервіс НК"та посадові особи що відповідають за ведення фінансово господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства в ході проведення перевірки встановити немає можливості. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП "Агротехсервіс НК" підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між платником податків та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пункту 5 статті 203 ЦК України є нікчемним, і в силу статті 216 цього Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у приємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у квітні 2011 року. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Згідно пояснень директора він взагалі не здійснював фінансово -господарську діяльність підприємства. Ніяких договорів з контрагентами не укладав, бухгалтерках та податкових документів не підписував.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що взаємовідносини між "ТД ПМЗ"та його контрагентом не спричиняють реального настання правових наслідків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.3 Господарського кодексу України, ст. ст. 93, 203, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 138, 139, 198 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними, не обґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ПМЗ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за квітень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Агротехсервіс НК".

За наслідками перевірки відповідачем складено Акт № 3673/23-05/34758433 від 12.08.2011 року, яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, зокрема ст. 198 Податкового кодексу України.

З посиланням на зазначений акт контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.08.2011 р. за № 0003992305 та від 31.10.2011 р. за № 0005112305.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ" не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями, оскаржив їх до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року адміністративний позов ТОВ "Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ" задоволено у повному обсязі, а податкові повідомлення -рішення від 30.08.2011 р. за № 0003992305, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 190035,0 грн., яка складається: з суми основного платежу у розмірі 190034,0 грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 1,0 грн., - податкове повідомлення-рішення від 31.10.2011 р. за № 0005112305, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 950168,0 грн., яка складається: з суми основного платежу у розмірі 950168,0 грн. - скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року по справі № 2а-13319/11/2070 за позовом ТОВ "Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення залишено без змін.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, -через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у справі за позовом ТОВ "Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення є судове рішення, яке набрало законної сили та яким надано правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням від 30.08.2011 р. за № 0003992305 та від 31.10.2011 року № 0005112305 та доводам ТОВ "Торгівельний Дім Пересічанський МЄЗ", щодо незгоди з ним.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про застосування до нікчемних угод наслідків, передбачених ст.208 ГК України та стягнення на користь держави з ТОВ "Агротехсервіс НК" компенсації вартості наданої за договором № Ш -280211/5 у розмірі 190 034 грн., на користь держави, а також з ТОВ ТД "ПМЗ" компенсації вартості наданої за договором № Ш -280211/5 у розмірі 190 034 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. по справі № 2-а-17714/11/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2011р. по справі № 2а-17714/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.