Ухвала суду № 24974186, 12.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р.Справа № 2а-13662/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московскому районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. по справі № 2а-13662/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "Інбітек"

до Державної податкової інспекції у Московскому районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "Інбітек", звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0001712302 від 05.10.2011 року прийняте ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2012 року задоволено позовні вимог в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції призначене на 12.06.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У попередніх судових засіданнях апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "Інбітек" перебуває на обліку в державній податкові інспекції Московського району м. Харкова, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 06.02.2007 року №110 (а.с. 110, ч.1), є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва №100028064 серії НБ №059486 (а.с. 111, т. 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "Інбітек" має ліцензію видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на будівельну діяльність серії АВ №316261 (а.с.112, т. 1).

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова, було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної компанії «Інбітек» код ЄДРПОУ 34859664 в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ПБК «Інбітек» код 34859664 з питань взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт» код ЄДРПОУ 37092055 за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 23.09.2011 року №2704/23/34859664 за висновками якого встановлено порушення п.198.3, п. 198.4, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями п. 2ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 року №996-ХІV зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено суму податкового кредиту за червень 2011 року у сумі 608663,00 грн.

На підставі вищевказаного акту Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення рішення від 05.10.2011 року №0001712302 за основним платежем 608663,00 грн.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення відповідача, виходив з того, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт», а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у відповідача відсутні підстави для донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення №0001712302 від 05.10.2011 року про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму за основним платежем 608663,00 грн. прийняте відповідачем за порушення пп. 198.3, пп. 198.4, пп. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.4. ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Проектно-будівельною компанією «Інбітек» укладено договір купівлі продажу №30 (64-66), 10.03.2011 р, сторонами підписано специфікації до договору №30 від 10.02.2011 р., 04.04.2011 р., 03.05.2011 р., 31.05.2011 р.,01.06.2011 р., 01.07.2011 р., 01.08.2011 р. 01.06.2011 р. ТОВ «Промтехноопт» виписано рахунки фактури №90 від 01.06.2011 р.,№104 від 07.06.2011 р., видано видаткові накладні №90 від 01.06.2011 р., №104 від 07.06.2011 р., Товаро-матеріальні цінності були отримані позивачем через ОСОБА_1 згідно довіреностей №31/05-1 від 31.05.2011 року, №07/06-2 від 02.06.2011 р., 04.05.2011 р., між ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Проектно-будівельною компанією «Інбітек» укладено договори поставки №№70,71 (а.с. 49, 55), до договору №70 складено специфікації №1 від 04.05.2011 р. (а.с.51, 57), виписані рахунок фактура від 09.06.2011 р., (а.с.61), видаткові і податкові накладні. Товаро-матеріальні цінності були отримані позивачем через ОСОБА_1 згідно довіреності №07/06-1 від 07.06.2011 року.; 02.06.2011 р.. між ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Проектно-будівельною компанією «Інбітек» укладено договір поставки №95 (а.с. 44). ТОВ «Промтехноопт» на адресу ТОВ «Проектно-будівельною компанією «Інбітек» виписано видаткову накладну №95-1И від 08.06.2011 р., та видано податкову накладну №313 (а.с.48). Товаро-матеріальні цінності були отримані позивачем через ОСОБА_1 згідно довіреності №08/06-1 від 08.06.2011 року (а.с.47).

Між ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Проектно-будівельною компанією «Інбітек» укладено договір купівлі продажу № 97 від 06.06.2011 року (а.с. 35). 10.06.2011 р., підписано специфікацію №1 до договору № 97 від 06.06.2011 р. (а.с.37). ТОВ «Промтехноопт» на адресу ТОВ «Проектно-будівельною компанією «Інбітек» було виписано рахунок фактуру №97-1И від 10.06.2011 р. (а.с.41). ТОВ «Промтехноопт» видано податкову накладну №376 (а.с.43).; 05.01.2011 року між ТОВ «Проектно-будівельною компанією «Інбітек» (замовник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (підрядник) укладено договір №01/11 підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті стадіон до «ЄВРО 2012» за адресою Будівництво стадіону по вул. Стрийсько-Кільцевої у м. Львові.

Вантажно-розвантажувальні операції підтверджуються товарно-транспортними накладними (а.с.134-250, т.2).

Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України товарно-транспортна накладна підтверджує факт укладання договору перевезення вантажу.

Виконані роботи підтверджуються актами приймання виконаних робіт типової форми №КБ-2в, які містяться в матеріалах.

01.02.2011 року між ТОВ «Проектно-будівельною компанією «Інбітек» (замовник) та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (підрядник) укладено договір №03/11 за умовами якого замовник доручає а підрядник зобов'язується на свій ризик а також необхідними матеріалами побудувати за завданням замовника відповідно до проектно кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк роботи, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити закінчені будівництвом такі роботи.

Спільним Наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", затверджені типові форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства.

Акти Форми № КБ-2в є актами приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо, а також акти Форми №КБ-3, які складаються для визначення вартості виконаних об'ємів будівельних робіт і відображаються понесені витрати підрядника по будові, тобто акти, які підтверджували фактичні обсяги виконаних робіт, на підприємстві відсутні, а ті, що є, не відповідають вимогам наведеного наказу та не містять інформації про витрати, понесені тим чи іншим підрядником при виконанні будівельно-монтажних робіт, перелік використаних матеріально-технічних ресурсів, тощо.

Оскільки спеціальним нормативним документом для уніфікації звітних документів була затверджена форма акту Форми № КБ-2в, то позивач та його контрагенти дотримались порядку оформлення звітної документації по виконанню договорів будівельного підряду (підряду).

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням Закону, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московскому районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2012р. по справі № 2а-13662/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2012 р.