Постанова № 24971687, 02.07.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2675/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНСТЕР" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про часткове скасування податкового повідомлення- рішення, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ "ВІНСТЕР" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007372301 від 06.04.2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в частині збільшення ТОВ "ВІНСТЕР" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 509936,86 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 березня 2012р. Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС складений акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВІНСТЕР" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.11.2009р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 24.11.2009р. по 30.09.2011р.", в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено порушення вимог п.п. 198.1, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України -підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 517796 грн., в т.ч. в 2011р. - лютий -на суму 3324 грн., березень -151662 грн., квітень -47973 грн., травень -116485 грн., червень -146779 грн., липень -50615 грн., серпень -479 грн., вересень -479 грн. Дана сума складається з сум податкового кредиту згідно податкових накладних, отриманих від ПАТ "Київенерго" на загальну суму 509936,86 грн., та податкових накладних, отриманих від Державного Департаменту пожежної безпеки на загальну суму 7859,14 грн. На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення - рішення № 0007372301 від 06.04.2012р. Позивач вважає, що порушення, яке виявлене за фактом відсутності податкових накладних, отриманих від ПАТ "Київенерго", ІПН001313026657, на загальну суму 509936,86 грн., встановлено помилково, оскільки згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу. Проте в даному випадку позивач виконав вимоги Податкового кодексу, і перелічені податкові накладні були надані під час перевірки. Перевіряючим були надані документи в такому вигляді, в якому вони зберігалися на підприємстві - накопичені в папках-сегрегаторах. Серед наданих документів були наявні як оригінали податкових накладних, так і їх копії, але перевіряючі не звернули уваги на наявність оригіналів податкових накладних та провели перевірку в частині податкових накладних, отриманих від ПАТ "Київенерго", на підставі копій документів, про що зазначено самими перевіряючими на стор. 15 Акту перевірки. Позивач вважав, що під час перевірки перевіряючі безпідставно дійшли висновку про те, що підприємством до складу податкового кредиту включено суми ПДВ, які не підтверджено документально.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Представник відповідача, позов не визнав, вважаючи його необгрунтованим та пояснивши суду, що під час перевірки позивачем не було надано оригінали податкових накладних, виданих ПАТ "Київенерго", на загальну суму 509936 грн., що відображено в Акті перевірки та стало підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на вказану суму.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "ВІНСТЕР" зареєстровано 23.11.2009 року у Виконавчому комітеті Одеської міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 23.11.2009 року № 511529, код ЄДРПОУ 36849223.

ТОВ "ВІНСТЕР" взято на податковий облік в органах податкової служби 26.08.2010 року за № 5740/29-108, станом на 24.02.2012 року перебувало на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

На підставі направлень від 23.02.2012 року №383, від 23.02.2012 року №389, від 23.02.2012 року №385, від 23.02.2012 року №386, від 23.02.2012 року №388, від 23.02.2012 року №387, від 23.02.2012 року №384, від 23.02.2012 року №390 та наказу від 23.02.2012 року №422, наказу від 07.03.2012 року №30, виданих ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1, п.77.2, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Вінстер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.11.2009р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 24.11.2009р. по 30.09.2011р. відповідно до затвердженого плану перевірки. Перевірка проводилася з 23.02.2012 року по 16.03.2012 року.

За результатами перевірки 23 березня 2012р. Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС складений акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВІНСТЕР" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.11.2009р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 24.11.2009р. по 30.09.2011р.", в якому зазначено, що підприємством порушено п. 198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 517796 грн., в т.ч. лютий 2011р. на суму 3324 грн., березень 2011р. на суму 151662 грн., квітень 2011р. на суму 47973 грн., травень 2011р. на суму 116485 грн., червень 2011р. на суму 146779 грн., липень 2011р. на суму 50615 грн., серпень 2011р. на суму 479 грн., вересень 2011р. на суму 479 грн.

Як вбачається з акту, перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.4) за період з 24.11.2009 року по 30.09.2011 року встановлено: 1) Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій „операції, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою " показників за період з 24.11.2009 року по 30.09.2011 року у загальній сумі 54866971 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання нерухомого майна та послуг із забезпеченням його функціонування.

В акті перевірки зроблено висновок про завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій „операції, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою", оскільки в порушення п. 198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України підприємством до перевірки були надані ксерокопії податкових накладних на загальну суму 509936 грн., у тому числі за березень 2011 року в сумі 150000 грн.. за квітень 2011 року в сумі 47562 грн., за травень 201 1 року в сумі 116006 грн., за червень 2011 року в сумі 146232 грн.. за липень 2011 року в сумі 50136 грн., в результаті чого підприємством до складу податкового кредиту включено суми ПДВ, які не підтверджено документально (податковими накладними), а саме: податкові накладні, отримані від ПАТ «Київенерго», іпн. 001313026657, від 31.03.2011р. №65556 на суму 150000 грн., від 27.04.2011р. №112815 на су.му 47562 грн., від 11.05.2011р. №82323 на суму 66584 грн., від 27.05.2011р. №82325 на суму 49422 грн., від 14.06.2011р. №82163 на суму 50000 грн., від 20.06.2011р. №82164 на суму 46096.52 грн., від 30.06.2011р. №82165 на суму 50136,17 грн., від 29.07.2011 року №82010 на суму 50136,17 грн. Крім того, підприємством до перевірки не надані податкові накладні на загальну суму 7859,14 грн., отримані від Державного Департамену пожежної безпеки.

На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення - рішення № 0007372301 від 06.04.2012р.

Не погоджуючись з вказаним повідомленням-рішенням в частині збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 509936,86 грн., ТОВ «ВІНСТЕР» його оскаржило в адміністративному порядку до ДПА в Одеській області. При цьому в скарзі № 18 від 12.04.2012 року було зазначено про наявність оригіналів документів, визначених в акті перевірки як відсутні.

В подальшому, ТОВ «ВІНСТЕР» прийняло рішення про судове оскарження повідомлення-рішення. Відповідно до абзацу другого п. 56.18 ст. 56 ПК України рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Тому в день подання позову до Одеського окружного адміністративного суду скарга, подана до ДПА в Одеській області, була відкликана.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_1 показала суду, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІНСТЕР» вона працювала головним бухгалтером підприємства. Перевіряючим були надані всі первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансова звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, в тому числі податкові накладні, отримані від ПАТ «Київенерго», що відображені в акті перевірки як відсутні. Документи були надані перевіряючим в тому вигляді, в якому вони зберігалися на підприємстві - накопичені в папках-сегрегаторах, з описом документів, що знаходяться в кожній папці. При цьому в папках знаходились як оригінали, так і копії цих накладних. Але з невідомих причин перевірка були здійснена лише з використанням копій податкових накладних, при цьому перевіряючі не зверталися до посадових осіб підприємства з питання нібито відсутності оригіналів цих документів. Свідок також пояснила, що акт перевірки від 23.03.2012 р. був отриманий підприємством у той же день, однак, зважаючи на значний обсяг акту, вона та директор підприємства детально з ним не ознайомилися під час отримання, а тому підписали без зауважень. Після ознайомлення зі змістом акту та виявлення того факту, що перевіряючі безпідставно зазначили про відсутність оригіналів податкових накладних від ПАТ "Київенерго", вона особисто наступного робочого дня - 26 березня 2012 року (понеділок) прибула до податкової інспекції та пред'явила перевіряючим оригінали вказаних податкових накладних, при цьому її запевнили, що ці податкові накладні будуть враховані при прийнятті рішення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, головний державний податковий інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, який брав участь у проведенні перевірки ТОВ "ВІНСТЕР" в період з 23.02.2012р. по 16.03.2012р., показав суду, що під час перевірки зверталася увага керівництва ТОВ "ВІНСТЕР" на відсутність оригіналів податкових накладних, виписаних ПАТ "Київенерго", пропонувалося надати з цього приводу письмові пояснення, однак директор та головний бухгалтер підприємства від дачі пояснень з цього приводу відмовилися.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2, головний державний податковий інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, яка також брала участь у плановій перевірці ТОВ "ВІНСТЕР" в період з 23.02.2012р. по 16.03.2012р., не підтвердила суду факту пропонування перевіряючими керівництву ТОВ "ВІНСТЕР" надати оригінали податкових накладних (виписаних ПАТ "Київенерго") та пропонування їм надати письмові пояснення з приводу відсутності цих податкових накладних, а також не підтвердила факт відмови посадових осіб від дачі письмових пояснень з цього приводу.

Таким чином, показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з викладених вище обставин є суперечливими.

Разом з тим, наведені показання свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_1 щодо того, що перевіряючі не зауважували позивачу на відсутність оригіналів податкових накладних, не вимагали від керівництва підприємства письмових пояснень і, відповідно, посадові особи ТОВ "ВІНСТЕР" не відмовлялися від надання таких пояснень.

За таких обставин, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3, оскільки вони не узгоджуються з показаннями двох інших свідків (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) і, крім того, акт перевірки від 23.03.2012 року не містить відомостей про те, що керівництву ТОВ "ВІНСТЕР" пропонувалося надати письмові пояснення з приводу відсутності оригіналів податкових накладних, виданих ПАТ "Київенерго", та відомостей про те, що посадові особи підприємства відмовилися від дачі будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до абзацу другого п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Як встановлено судом, ТОВ "ВІНСТЕР" у передбачений абз. 2 п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України строк надало до податкового органу, що призначив перевірку, податкові накладні, отримані від ПАТ «Київенерго», що відображені в акті перевірки як відсутні.

Оскільки нормами Податкового кодексу України та інших нормативних документів з питань податкового законодавства не встановлений порядок надання податковим органам оригіналів документів, визначених в акті перевірки як відсутні, документи були надані особисто перевіряючим, що підтвердила суду свідок ОСОБА_1

Оцінюючи показання даного свідка, суд також враховує, що ОСОБА_1 на момент її допиту в суді вже не була працівником ТОВ "ВІНСТЕР", а тому не є зацікавленою у вирішенні даної справи.

Оригінали податкових накладних, виданих позивачу ПАТ "Київенерго", копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.7-10), досліджені судом під час розгляду справи у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач довів обгрунтованість своїх вимог та підтвердив суду правильність формування податкового кредиту у відповідні звітні періоди з урахуванням податкових накладних, виданих ПАТ "Київенерго", на загальну суму 509936,86 грн., в той час як відповідач, з урахуванням викладених обставин, не довів суду правомірність податкового повідомлення - рішення № 0007372301 від 06.04.2012 року в частині, що оскаржується позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "ВІНСТЕР" є обгрутнованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Так, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України у розмірі 2146 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНСТЕР» - задовольнити повністю.

Податкове повідомлення-рішення № 0007372301 від 06.04.2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в частині збільшення ТОВ "ВІНСТЕР" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 509936,86 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 86 коп.) - скасувати.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м.Одесі стягнути судові витрати у сумі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНСТЕР"(код ЄДРПОУ 36849223) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання у 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2012 року.

Суддя: В.В.Андрухів