Постанова № 24971422, 23.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 р. № 2а-3857/08/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Гіщинська С.Я.

за участі

представника позивача Савченка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квадробуд»про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квадробуд»кошти в сумі 57 772 164, 43 грн.

Посилається на те, що при проведенні невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квадробуд»з питань правильності декларування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з квітня по травень 2008 року виявлено факт здійснення фінансово-господарських операцій з приводу купівлі-продажу товарів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квадробуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профліга», що підтверджується податковими накладними та не звітує з березня місяця 2008 року. Вважає, що укладений договір між ТзОВ «Компанія Квадробуд»та ТзОВ «Профліга»вчинено з метою приховання від сплати податків, а отже є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та одночасно є таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав повністю, посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання повторно не забезпечили, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, а відтак, суд ухвалив здійснювати розгляд справи без участі їх представників.

Однак на адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квадробуд»надійшло заперечення, в якому він проти пред'явленого адміністративного позову заперечує, просить суд відмовити в його задоволенні. Зазначив, що саме по собі не подання звітності ТзОВ «Профліга»не є підставою для визначення договору таким, що укладений з метою суперечною інтересам держави та суспільства. На момент видачі визначених позивачем податкових накладних, ТзОВ «Профліга»перебувало в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтво платника податку на додану вартість та було наділене всіма правоздатними ознаками такого платника податку. Більше того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Квадробуд»не обтяжене Законом перевіряти чи проводить контрагент здачу податкової звітності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач ТзОВ «Компанія Квадробуд»зареєстроване в якості юридичної особи 08.11.2001 року Виконавчим комітетом Львівської міської ради.

01.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квадробуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профліга»був укладений договір №КБ-0000080, за яким продавець зобов'язуэться продати, а покупець належним чином прийняти і оплатити в кількості та асортименті товар, згідно товарних накладних, підписаних та завірених сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Компанія Квадробуд»з питань розбіжності податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість за квітень, травень 2008 року. За результатами якої складено акт перевірки №444/23-209/35621030 від 11.09.2008 року і встановлено порушення ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України, ст.ст.207,208 Господарського кодексу України, в результаті чого зазначені в акті правочини мають ознаки нікчемності та зроблено висновок, що вони є нікчемними.

Податкові-повідомлення рішення за наслідками порушень виявлених під час даної перевірки, податковим органом не виносились.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Квадробуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профліга», ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч.5 ст.203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Згідно ст.208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в дохід держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в дохід держави.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задоволити, стягнувши з відповідача в користь Державного бюджету України кошти в сумі 57 772 164 грн. 43 коп.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87,94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квадробуд»до Державного бюджету України 57 772 164 (п'ятдесят сім мільйонів сімсот сімдесят дві тисячі сто шістдесят чотири) грн. 43 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду

Головуючий Ланкевич А.З.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2012 року