Постанова № 24970743, 20.06.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Справа № 2а/0370/1687/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представників позивача Пасенка С.А., Кацевича В.К.,

представника відповідача Остапюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» (далі - позивач, ТзОВ «ТД «Аванта») звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Луцька ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 травня 2012 року №0003942301 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 551978,00 грн., №0004272301 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в розмірі 479982,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що висновки податкового органу про нікчемність укладеного із ТзОВ «Алтваінвест» договору, зроблені в ході проведення позапланової виїзної перевірки позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач вказує, що факт здійснення господарської операції із придбання напівфабрикату зі шкір Вет-Блу ВРХ у вказаного контрагента-постачальника підтверджується відповідними податковими та видатковими накладними. В подальшому придбана продукція була реалізована позивачем іноземній компанії за зовнішньоекономічним контрактом. З огляду на вказані обставини, товариство зазначає про реальність і дійсність господарської операції, правомірність укладеного із ТзОВ «Алтваінвест» договору, який спрямований на реальне настання наслідків, відтак відсутність підстав для визнання правочину нікченим.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених з позовній заяві, та просили позов задовольнити. Додатково суду пояснили, що висновки податкового органу про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ТзОВ «Алтванівест», спростовуються також довідкою ДПІ у м.Івано-Франківську від 05.06.2012 року про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Алтваінвест» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «ТД «Аванта» за період травень 2011 року, якою не встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ТзОВ «ТД «Аванта», та підтверджено відображення в податковому обліку позивача та його контрагента-постачальника господарської операції на підставі первинних документів.

В поданих суду запереченнях відповідач позов не визнав, зазначивши, що в ході перевірки ТзОВ «ТД «Аванта» встановлено придбання позивачем у ТзОВ «Алтваінвест» товару на загальну суму 2879887,80 грн., в тому числі ПДВ 479981,30 грн., згідно договору поставки від 23.05.2011 року №23-05/11А. Відповідно до акту ДПІ у м.Івано-Франківську від 06.02.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Алтваінвест» податковим органом встановлено неможливість фактичного здійснення ТзОВ «Алтваінвест» господарських операцій, направлених на настання реальних наслідків, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку відсутністю основних фондів, технічного персоналу, складських приміщень, транспортних засобів. Крім того, актом перевірки встановлено, що ТзОВ «Алтваінвест» за юридичною адресою не знаходиться та наслідком діяльності останнього є виключно безтоварні операції чи переважно формування податкового зобов'язання та податкового кредиту на адресу контрагентів з метою надання податкової вигоди для третіх осіб. Враховуючи вказані обставини, Луцька ОДПІ вважає, що в ході перевірки правомірно зроблено висновок про нікчемність правочину, укладеного між ТзОВ «ТД «Аванта» та ТзОВ «Алтваінвест», а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТзОВ «ТД «Аванта».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що в період з 06.03.2012 року по 13.03.2012 року Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ТД «Аванта» з питань здійснення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТзОВ «Алтваінвест» за травень 2011 року. За наслідками даної перевірки відповідачем складено акт №137/22-1/35495114 від 16.03.2012 року, яким встановлено порушення позивачем вимог ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228, 662, 655, 628, 638, 664 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦКУ), договір поставки №23-05/11А від 23.05.2011 року, укладений між ТзОВ «Алтваінвест» та ТзОВ «ТД «Аванта», має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу закону; ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, 198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах із ТзОВ «Алтваінвест» на загальну суму 479981,00 грн., в тому числі за травень 2011 року - 479981,00 грн.; п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, 135.2 ст.135, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів в травні 2011 року від ТзОВ «Алтванівест», в результаті чого занижено податок на прибуток за другий квартал 2011 року на суму 551978,00 грн.

За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки №137/22-1/35495114 від 16.03.2012 року Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ТД «Аванта» з питань, що становлять предмет заперечення №255 від 23.03.2012 року, за наслідками якої складено акт №981/22-1/35495114 від 28.04.2012 року. В даному акті податковий орган виклав тіж сами висновки про порушення позивачем вимог цивільного законодавства в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, встановивши нікчемність договору поставки №23-05/11А від 23.05.2011 року, укладеного між ТзОВ «Алтваінвест» та ТзОВ «ТД «Аванта», а також вимог податкового законодавства, внаслідок чого товариством занижено податок на додану вартість та податок на прибуток по господарській операції із ТзОВ «Алтваінвест» в сумі 479981,00 грн. та 551978,00 грн. відповідно.

На підставі вказаного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21 травня 2012 року №0003942301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 551978,00 грн. (в тому числі: 551978,00 грн. основного платежу) та №0004272301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 479982,00 грн. (в тому числі: 479981,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Висновок податкового органу про завищення товариством валових витрат за другий квартал 2011 року, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту за травень 2011 року по господарській операції з придбання напівфабрикату зі шкір Вет-Блу ВРХ у ТзОВ «Алтваінвест» базується на тому, що правочин, укладений між позивачем та вказаним контрагентом-постачальником, Луцькою ОДПІ визнаний нікчемним. На підтвердження своїх доводів податковий орган зазначає, що перевіркою ТзОВ «Алтваінвест» встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Відповідно до бази даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки ТзОВ «Алтваінвест», встановлено укладання цивільно-правових угод та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Однак, суд не погоджується з такими висновками Луцької ОДПІ, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як встановлено судом, 23 травня 2011 року між ТзОВ «Алтваінвест» (постачальник) та ТзОВ «ТД «Аванта» (покупець) було укладено договір поставки №23-05/11А (а.с.34). Предметом даного договору є обов'язок постачальника передавати у власність покупця товар, вказаний у накладних, а покупця обов'язок прийняти та оплачувати товар на умовах даного договору. Поставка товару здійснюється на умовах FCA (склад постачальника). Оплата за товар здійснюється в безготівковій формі на протязі 90 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання вказаного договору ТзОВ «Алтваінвест» здійснило 31 травня 2011 року поставку позивачу напівфабрикату зі шкір Вет-Блу ВРХ в кількості 20180 кг на загальну суму 2879887,80 грн., в тому числі ПДВ 479981,30 грн., що підтверджується податковою та видатковою накладними (а.с.35-36). При цьому, як свідчать матеріали справи, транспортування товару від постачальника до покупця не здійснювалось, товар позивачем був переданий на відповідальне зберігання ТзОВ «Алтваінвест» відповідно до укладеного договору зберігання №31/05/2011 від 31 травня 2011 року (а.с.37), що підтверджується актом приймання-передачі майна до даного договору від 31.05.2011 року (а.с.38).

Згідно акту повернення майна до договору відповідального зберігання №31/05/2011 від 31 травня 2011 року напівфабрикат зі шкір Вет-Блу ВРХ був повернутий ТзОВ «ТД «Аванта» 09 червня 2011 року (а.с.39). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що господарська операція між ТзОВ «Алтваінвест» та ТзОВ «ТД «Аванта» зі зберігання майна підтверджується також податковою накладною від 29 липня 2011 року, виписаною зберігачем на адресу поклажодавця, та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) про виконання послуги зі зберігання, підписаний сторонами договору 29.07.2011 року (а.с.40-41).

Разом з тим, судом встановлено, що згідно договору комісії №001/2011 від 23 травня 2011 року, укладеного між ТзОВ «ТД «Аванта» як комітентом та ТзОВ «Західресурс» як комісіонером, придбаний позивачем товар був переданий комісіонеру відповідно до акту приймання-передачі від 09.06.2011 року та товарно-транспортної накладної від 09.06.2011 року для подальшого продажу від імені та в інтересах комітента (а.с.42-45). Із досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що напівфабрикат зі шкір Вет-Блу ВРХ був експортований комісіонером на адресу іноземного контрагента «LAMAR GROUP LIMITED» (Нова Зеландія), що підтверджується рахунком (інвойсом) від 09.06.2011 року, пакувальним листом від 09.06.2011 року, вантажно-митною декларацією від 15.06.2011 року (а.с.46-51). Чистий прибуток позивача внаслідок реалізації напівфабрикату зі шкір ВРХ Вет-Блу склав 48199,51 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.106).

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують реальність здійснення позивачем господарської операції по придбанню у ТзОВ «Алтваінвест» напівфабрикату зі шкір Вет-Блу ВРХ, отже валові витрати та податковий кредит товариством за наслідками цієї операції сформовані правомірно. При цьому ТзОВ «ТД «Аванта» підтверджено наявність господарської мети при придбанні товару, одержання прибутку внаслідок його подальшої реалізації та належне оформлення первинних документів. Крім того, твердження податкового органу про відсутність розрахунків за придбаний товар спростовуються дослідженими судом платіжними дорученнями від 29.09.2011 року та 17.01.2012 року, згідно яких позивач перерахував на адресу свого контрагента-постачальника кошти з призначенням платежу «за напівфабрикат зі шкір згідно договору №23-05/11А від 23.05.2011 року» (а.с.52-53).

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки ТзОВ «ТД «Аванта» висновки податкового органу про нікчемність правочину, укладеного між ТзОВ «Алтваінвест» та позивачем, є безпідставними, відтак встановлення податковим органом завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту по господарській операції із вказаним контрагентом-постачальником є необгрунтованим та безпідставним.

При цьому суд враховує і ту обставину, що довідкою Луцької ОДПІ від 17.11.2011 року №9186/23-2/35495114 про результати проведення зустрічної звірки ТзОВ «ТД «Аванта» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТзОВ «Алтваінвест», їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 року, а також довідкою ДПІ у м.Івано-Франківську від 05.06.2012 року №3746/22-6/36997677 про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Алтваінвест» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «ТД «Аванта» за період травень 2011 року, не встановлено порушень у формуванні позивачем та його контрагентом податкового обліку за наслідками проведеної операції по придбанню напівфабрикату зі шкір Вет-Блу ВРХ.

Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини та письмові докази, суд дійшов висновку про протиправність прийнятих Луцькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень від 21 травня 2012 року №0004272301 та №0003942301, з огляду на що останні підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 21 травня 2012 року №0004272301 та №0003942301.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 25 червня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій