Ухвала суду № 24970189, 30.03.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Душкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовомому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2010 року, за позовом відкритого акціонерного товаривства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та внесення змін до договору про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и л а:

16 червня 2009 року ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та внесення змін до договору про іпотечний кредит. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №1093-ДКФ на суму 161 600 гривень, строком на 20 років під 12% річних. 20 лютого 2007 року був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передає у іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору - купівлі продажу житлового будинку від 20 лютого 2007 року (а.с. 18, 19).

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по вищевказаному договору станом на 25 лютого 2010 року виникла заборгованість у розмірі 272 302, 48 гривень. За вказаних обставин позивач звернувся до суду та просив задовольнити його позовні вимоги з визначених у позовній заяві підстав.

Справа розглянута за відсутності відповідачки по справі ОСОБА_2.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2010 року позов ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, та закрити провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання відповідачка по справі ОСОБА_2 не з'явилася, але про розгляд справи вона сповіщалась належним чином через її представника, документів підтверджуючих поважність причини неявки до суду відповідачем або її представником надано не було.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка до апеляційного суду не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, а також заперечення на апеляцію представника ВАТ «Державний ощадний банк» - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно до умов договору про іпеточний кредит №1093-ДКФ від 19 лютого 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит на суму 161 600 гривень, які зобов'язалась повернути в термін до 19 лютого 2027 року зі сплатою 12 % річних за фактичний період користування кредитними коштами. Однак, в порушення умов договору відповідачка з листопада 2008 року належні платежі не проводить, та станом на 25 лютого 2010 року заборгованість за кредитом у неї склала 272 302, 48 гривень.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пункт 3.4 договору про іпотечний кредит передбачає, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за весь період користування кредитними коштами, неустойки відповідно до умов кредитного договору у разі, якщо позичальник в період дії кредитного договору порушував будь-які умови кредитного договору, в тому числі: несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту і сплаті процентів за користування кредитними коштами, відповідно до умов кредитного договору.

У разі вимоги банку про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків позичальник зобовязаний здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором, тобто повернути отримані кредитні кошти та сплатити усі відсотки протягом 30 робочих днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги (а.с. 5).

На вимоги позивача щодо погашення кредиту ОСОБА_2 не відповідає, хоча письмово попереджалася про відповідальність за невиконання своїх зобовязань. Це підтверджується копіями вимог щодо погашення боргу №3996 від 15 вересня 2008 року, №610 від 09 квітня 2009 року (а.с. 10,11).

Відповідно до п. 5.3 іпотечного договору від 20 лютого 2007 року передбачається право Банку вимагати дострокового виконання зобовязання за кредитним договором, забезпеченим цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, а позичальником умов кредитного договору.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють спірні правовідносини, які виникли між сторонами, в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки відповідачка ОСОБА_2 належним чином прийняті на себе зобовязання по кредитному договору не виконувала, що є порушенням умов Цивільного Кодексу України, договору про іпотечний кредит та Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування заочного рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи 1 361 гривень 51 копійок на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ЄДРПОУ: 37607526; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан