Ухвала суду № 24970162, 16.03.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Душкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовомому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2011 року, за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2010 року КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 січня 2008 року сторонами укладений кредитний договір №1, за яким відповідачка отримала кредит на суму 147 535 гривень строком на 6 місяців, тобто до 03 липня 2008 року, з виплатою 54% річних. В ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, згідно яких просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в розмірі 147 535 гривень, проценти за користування кредитом 551 976 гривень та пеню в розмірі 455 883, 14 гривень, а всього 1 155 394,14 гривень. Зазначаючи, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечуючи проти факту отримання грошових коштів. При цьому він пояснив, що відповідачка підписувала кредитний договір та видатковий касовий ордер, проте гроші не отримала, так як відмовилась від укладання кредитного договору на цій стадії. На підставі викладеного представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та його пояснення на апеляцію, а також заперечення на апеляційну скаргу представника КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» - Шейк-Сейкина О.М., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 січня 2008 року між КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1 на отримання останньою кредитних коштів в розмірі 147 535 гривень, зі строком повернення до 03 липня 2008 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 54% річних. Факт укладання договору підтверджується копією договору з відповідними підписами обох сторін, а його умови визначаються та визнаються сторонами відповідно до його змісту. (а.с. 2).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач належним чином виконав умови договору та передав грошові кошти позичальнику, що підтверджується копією видаткового ордеру від 03 січня 2008 року (а.с.39).

Відповідно до умов договору позичальник зобов'язаний повернути кредит й проценти у розмірі у відповідності з складеним графіком. Згідно п. 2.5 кредитного договору в разі прострочення платежу більше ніж на 3 дні, позичальник сплачує пеню, яка становить 436 грн. за день.

Відповідачка ОСОБА_3 у визначений договором строк кредитні кошти, а також кошти за користування кредитом не повернула, в зв'язку з чим заборгованість складає :

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог КС «Одеського інституту інженерів морського флоту»

Доводи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, у апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки доводи представника відповідача про неотримання позичальником кредитних коштів спростовуються наявністю у матеріалах справи копії видаткового касового ордеру,

у якому крім підпису позичальника міститься його власноручний запис про розмір отримання грошових коштів. (а.с.39). Суд також не приймає до уваги доводи про те, що відповідачка після підписання кредитного договору відмовилась від одержання грошових коштів, оскільки це спростовується наявністю касового ордеру про отримання грошових коштів від 03 січня 2008 року та відсутністю заяви ОСОБА_3 про відмову від одержання кредиту. Також в судовому засіданні позивачем надана заява від імені ОСОБА_3 від 29 вересня 2010 року (після закінчення строку повернення кредиту) на адресу наглядової ради кредитної спілки, в якій позичальник визнавала факт наявності кредитних зобов'язань та пропонувала порядок погашення боргу частками (а.с. 40).

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи 759 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ЄДРПОУ: 37607526; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 3121420678007.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік