Ухвала суду № 24970140, 20.01.2012, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Сенчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2011 року, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаривства « МІСТО Банк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «МІСТО Банк» про розірвання кредитного договору № 11/Ф/USD/ЦВ, який був укладений 14 травня 2007 року. 11 липня 2008 року було укладено додаткову угоду №2, за якою відсоткову ставку було збільшено на 1 %, що скало 16% річних. Згідно з зазначеної додаткової угоди банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти з 14 травня 2007 року терміном до 13 травня 2012 року включно у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у сумі 200 000 доларів США на наступні цілі: споживчі потреби.

З моменту укладання договору до листопада 2008 року позивачка сумлінно виконувала свої кредитні зобовязання. Однак внаслідок світової економічної кризи її доходи значно зменшились, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з чим вона звернулась до суду з вказаним позовом та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заперечення на апеляційну скаргу представника ПАТ «МІСТО Банк» Шендеровської Я.В., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та оводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилається на те, що при укладанні кредитного договору ОСОБА_2 цілком свідомо, без примусу укладала договір, усвідомлювала настання наслідків передбачених спірним договором.

Так, одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який втілюється в положеннях ст.ст.3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. Підписанням кредитного договору позивачка засвідчила, зокрема те, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обовязки і погоджується з ними, всі умови договору їй цілком зрозумілі і вона вважає їх справедливими по відношеню до неї.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи, оскільки згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. З боку ПАТ «МІСТО банк» не відбувалось порушень кредитного договору, а навпаки порушення кредитного договору відбулося з боку позивача ОСОБА_2

Отже, у позивачки, як у сторони, яка допустила істотне порушення договору за законом відсутнє право вимагати розірвання договору в судовому порядку.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи 53,65 грн. на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ЄДРПОУ: 23213460; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31216206700007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: дпи М.М. Драгомерецький

підпис

В.Ф.Парапан

підпис

Р.Д. Громік