Ухвала суду № 24969560, 19.06.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - ц/2690/1815/12 Головуючий у 1- й інстанції - Шумко А.В.

Суддя-доповідач - Соколова В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.,

при секретарі Бігус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2011 у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» до ОСОБА_3, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення з жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2011 задоволено позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» до ОСОБА_3, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення з жилого приміщення.

Виселено ОСОБА_3 з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» (03028, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 17 Б, р/р260013014037 в АБ «Старокиївський», МФО 321477, код ЄДРПОУ 32375554) судовий збір в сумі 8 (вісім) грн.. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розі ляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн.. 00 коп., а всього судових витрат - 45 (сорок пять) грн.. 50 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість рішення суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянтом зазначає про те, що рішення ухвалене при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для її вирішення, не залучено до участі у справі ВАТ «Мода», не з'ясовано питання його правонаступників, не з'ясовано чи є приміщення гуртожитком та інше. Також, відповідач звертає увагу на те, що судом першої інстанції неправомірно застосовано положення ст. 821 ЦК України так як правовідносини які виникли між сторонами мають регулюватися ЦК Української СРСР, не застосовано ст.. 132 ЖК України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 109, 116 ЖК України та вважав доведеними позовні вимоги про виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення, оскільки строк дії угоди оренди житлового приміщення закінчився 01.07.2003, а тому, відповідач користується жилим приміщенням без належних правових підстав.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції додатково зазначивши наступне.

Судом встановлено, що 20.10.1999 між ДКП «Київжитлоспецексплуатація» та ВАТ «Мода» було укладено Угоду №162 по оренді житлового приміщення в будинку маневреного фонду. Строк дії Договору - з 20.10.1999 по 20.10.2000 /а.с.4-5,63-66/.

Згідно Акту здачі-прийому квартир в житловому будинку маневреного фонду від 20.10.1999 кімната АДРЕСА_1, надана ОСОБА_3 Ордер на право отримання житлового приміщення ОСОБА_3 не видавався та вказаній жилій площі вона не зареєстрована /а.с.6, 67-68/.

Згідно рішення Київської міської ради від 01.03.2001 за №217/1194, КП «Спецжитлофонд» є правонаступником ДКП «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідно Додаткової угоди від 24.02.2003, укладеної між КП «Спецжитлофонд» та ВАТ «Мода», дію Угоди №162 оренди житлового приміщення було подовжено на строк з 01.01.2003 по 01.07.2003.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 30.11.2000 №106/1083 «Про впорядкування прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва відомчого фонду та інженерних мереж» та від 11.07.2002 №139/139 «Про вирішення питань пов'язаних з передачею будинків та інженерних мереж» видано Розпорядження Київської міської держадміністрації від 05.11.2002 за №2014 «Про передачу житлових будинків комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва.

Згідно рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради від 03.12.2002 №9/21, територіальна громада Голосіївського району м. Києва прийняла до комунальної власності житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до Розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 1067 від 28.10.2005, нумерація кімнат в будинку АДРЕСА_1.

Згідно рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради від 19.10.2010 №41/10, майно територіальної громади Голосіївського району м. Києва передано з балансу Голосіївської районної у м. Києві Ради на баланс КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району».

У відповідності до Наказу №79 КП «Голосіїво-житло» від 16.03.2003 буд.№17Б по пр-ту 40-річчя Жовтня був переданий на утримання та обслуговування ТОВ «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача на звернення до суду з вказаним позовом доведено, а відповідні доводи апеляційної скарги безпідставними.

Визначаючи характер спірних правовідносин, слід звернути увагу на те, що договір оренди житлового приміщення був укладений між ДКП «Київжитлоспецексплуатація» та ВАТ «Мода». Як вбачається з даної угоди, підставою для її укладання був лист заступника Голови КМДА начальника управління Голиці М.М. № 044(96-2295) від 30.09.1999 про тимчасове поселення у будинку маневреного фонду мешканців гуртожитку ВАТ «Мода» з АДРЕСА_2, який згідно розпорядження голови КМДА № 1999 від 19.05.1998 підлягає реконструкції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» від 22 грудня 2006 року № 525-V маневрений житловий фонд - житловий фонд, сформований інвестором-забудовником за власні кошти та призначений для тимчасового проживання громадян на час проведення реконструкції житла застарілого житлового фонду.

Відповідно до ч.1 ст.132-1 ЖК України до жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відносяться жилі приміщення, пристосовані для тимчасового проживання громадян, які не мають або втратили постійне місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.132-2 ЖК України жилі приміщення з фондів житла для тимчасового проживання надаються на строк до одного року з можливістю продовження цього строку у разі неспроможності мешканця цього приміщення набути альтернативне місце проживання.

Додатковою угодою від 24.02.2003, укладеної між КП «Спецжитлофонд» та ВАТ «Мода», дію Угоди №162 оренди житлового приміщення було подовжено на строк з 01.01.2003 по 01.07.2003.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу завжди було відомо, що спірна кімната є кімнатою маневрового фонду, надана їй для тимчасового проживання, а отже вона є тимчасовою мешканкою.

Відповідно до вимог ч. 2,3 ст.818 ЦК України, тимчасові мешканці не мають самостійного права користування житлом. Тимчасові мешканці повинні звільнити житло після спливу погодженого з ними строку проживання або не пізніше семи днів від дня пред'явлення до них наймачем або наймодавцем вимоги про звільнення помешкання.

Оскільки статті 810-826 ЦК України, які регулюють договір найму /оренди/ житла, не містять норм щодо правових наслідків припинення договору, то застосуванню підлягає загальна норма, що регулює припинення договору найму, тобто ст. 785 ЦК України.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування норм матеріального права, а саме застосування положень ЦК України 2004 року, тоді як правовідносини виникли до його прийняття, не заслуговують на увагу.

Відповідно ст. 260 ЦК України 1963 року в разі продовження користування майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.

Так, строк дії договору до 01.07.2003, проте правовідносини не були припинені та вважають поновленими.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після на набрання ним чинності.

Враховуючи, що адміністрацією ТОВ «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» попереджено відповідачку ОСОБА_3 про закінчення строку дії договору та про необхідність звільнити безпідставно займане житлове приміщення, шляхом вручення під розписку 20.10.2010 припису-попередження від 19.10.2010 /а.с.15/, колегія суддів вважає, що по закінченню семиденного строку, передбаченого ст. 818 ЦК України, відповідач вважається таким, що самоправно займає житлове приміщення, чим порушує права позивача.

За наведених обставин, колегія судді приходить до висновку, що хоча рішення суду першої інстанції є недостатньо мотивованими, проте не призвело до неправильного вирішення справи, відповідає обставинам справи та зібраним доказам, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2011 у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району» до ОСОБА_3, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення з жилого приміщення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: