Рішення № 24969484, 06.06.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, пл.Солом'янська, 2-а)

справа № 22-2690/6791/2012 Головуючий у 1 інстанції: Морозов М.О.

Доповідач: Поліщук Н.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Поліщук Н.В.

Суддів : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21.01.2011 року на 11 км 450 м автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3, який керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», д/н НОМЕР_4, що належить ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» з яким той перебував в трудових відносинах, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_5, яким він керував. В результаті ДТП його автомобіль був пошкоджений і, оскільки автомобіль відповідача був застрахований, то АТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до умов полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовувало суму заподіяної матеріальної шкоди, із врахуванням франшизи, в розмірі 24900 грн відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №28 від

10.02.2011 року. Матеріальні збитки, що складають різницю між повною сумою заподіяних збитків і сумою страхового відшкодування, сплаченого страховою компанією, складають 49839 грн 80 коп, куди входять понесені ним витрати в розмірі 550 грн за транспортування автівки з місця ДТП та 880 грн послуги експерта за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. За послуги адвоката ним було сплачено 6000 грн. Крім того, внаслідок ДТП і пошкодження автомобіля йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн.

Просив стягнути з ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» матеріальну шкоду в сумі 44839 грн 80 коп та моральну шкоду в сумі 5000 грн. , а також відшкодувати судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31 січня 2012 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки задоволено частково.

Вирішено стягнути з ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» (р/р 2600444535 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Код ЗКПО 33943979) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 49839 грн 80 коп., судові витрати по справі в сумі 618 грн 40 коп., а всього 50458 грн 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено зобов'язати ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» після відшкодування збитків пошкоджений під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_5, який не підлягає відновленню.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція», в особі Генерального директора ОСОБА_5, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 січня 2012 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог позивачу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що 16.05.2011 року АТ «УПСК» Позивачу в межах ліміту Полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» на дату настання ДТП була застрахована в АТ «УПСК» за Полісом №ВЕ 3111110. Не відшкодований прямий матеріальний збиток складає 43 409, 80 грн (68309, 80 грн - 24900,00 грн = 43409,80 грн), а не 49839,80 грн.

Зазначає те, що компенсація витрат у розмірі 550 грн на експертне дослідження відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» повинно компенсуватися страховою компанією.

Вказує також, що позивачем не розраховано відповідно до методики технічно-справних складників та подано позов на повну вартість автомобіля за вирахування страхового відшкодування.

Окрім того, не визначено вартість ліквідних залишків автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи (про що свідчать зворотні судові повідомлення), поважність причин неявки суду не повідомив, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність згідно ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково в сумі 49839 грн. 80 коп., суд першої інстанції виходив з того, що відшкодуванню підлягає різниця між повною сумою заподіяних збитків та сумою відшкодування, сплаченого страховою компенсацією, що становить 49 839 грн. 80 коп.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як установлено судом та убачається з матеріалів справи, 21.01.2011 року на 11 км + 450 м автодороги Золотоноша - Сміла сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв: ОСОБА_2 який керував належним йому автомобілем«Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_5, і ОСОБА_3, який керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», д/н НОМЕР_6, що належить ТОВ «Транс-Вест-Експедиція», з яким він перебував в трудових відносинах. В результаті ДТП автомобіль позивача «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_5 був пошкоджений. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який, рухаючись на

автомобілі «ДЕУ ЛАНОС», д/н НОМЕР_6, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Матеріальна шкода, яка заподіяна автомобілю позивача внаслідок його пошкодження, складає 68309 грн 80 коп., що підтверджується даними висновком експертного автотоварознавчого дослідження №28 від 10.02.2011 року

Установлено також, що 16.05.2011 року АТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якій був застрахований автомобіль відповідача, виконало свої обов'язки відповідно до умов полісу №ВЕ 3111110 та відшкодувала позивачу суму матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 24900 грн. Окрім того, ОСОБА_2 поніс витрати у сумі 550 грн за транспортування автівки з місця ДТП та 880 грн. за послуги експерта за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, що підтверджується копією товарного чеку від 21.01.2011 року, копією акту від 21.01.2011 року про виконані роботи, копією квитанції № 64 від 10.02.2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що матеріальні збитки, завдані позивачеві та які підлягають відшкодування складаються із збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля в розмірі 68309 грн. 80 коп., витрат, пов'язаних з транспортуванням автомобіля в розмірі 550 грн. 00 коп., а також витрат, пов'язаних з оплатою послуг експерта в розмірі 880 грн. 00 коп.

Проте, ураховуючи, що страхове відшкодування становить 24 900 грн. 00 коп., стягненню з відповідача підлягає сума 44 839 грн. 80 коп., а не 49 839 грн. 80 коп., як визначено судом першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що витрати за експертне дослідження компенсуються страховою компенсацією, оскільки згідно даних квитанції № 64 від 10.02.2011 року такі витрати поліс ОСОБА_2 та такі витрати не є збитками, на які розповсюджується страхове відшкодування.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що не розраховано вартість ліквідних залишків автомобіля, позов подано на повну вартість автомобіля, є безпідставними, оскільки, як убачається з даних експертного дослідження, є недоцільним відновлення автомобіля, судом вирішено питання про його передачу відповідачеві після відшкодування збитків позивачу.

За таких обставин, рішення суду змінюється в частині визначення розміру матеріальних збитків, а апеляційна скарга задовольняється частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України розмір судових витрат підлягає зменшенню з 618 грн. 40 коп. до 568 грн. 39 коп.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Вест-Експедиція» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31 січня 2012 року змінити, зменшити розмір відшкодування матеріальних збитків, які підлягають стягненню з ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» на користь ОСОБА_2 з 49 839 грн. 80 коп. до 44 839 грн. 80 коп., розмір судових витрат зменшити з 618 грн. 40 коп. до 568 грн. 39 коп., загальну суму стягнення зменшити з 50458 грн. 20 коп. до 45408 грн. 20 коп.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В.Поліщук

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна