Постанова № 24969313, 18.06.2012, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2012 року м. КиївСуддя Апеляційного суду м. Києва Кузьмін А.С. за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду генерального директора ТОВ «ІстаГрупп», проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, в результаті перевірки ТОВ «ІстаГрупп», оформленої актом від 9 лютого 2012 року, виявлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора зазначеного товариства, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження та недоплати податку на додану вартість на суму 368 743 гривень, чим порушив п. п. 198.3. ст. 198, п. п. 198.6. ст. 198, п. п. 201.4., 201.6., 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого прохання апелянт зазначає про те, що ТОВ «ІстаГрупп» оскаржило податкове повідомлення - рішення та висновки акту перевірки, що на даний момент являється предметом адміністративного оскарження в Державній податковій службі України, а тому вони є неузгодженими і фактична подія та склад адміністративного правопорушення в судовому порядку не встановлені.

Разом з тим, апелянт зазначає про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки акт перевірки не містить посилань на порушення ТОВ «ІстаГрупп» саме податкового обліку в розумінні даного поняття, визначеного у законодавстві.

З урахуванням наведеного, на думку ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав доповнення до апеляційної скарги, в яких уточнив свої вимоги та просив постанову суду першої інстанції змінити, виключивши з її мотивувальної частини вказівку на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1, до матеріалів справи приєднано копію адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 22 лютого 2012 року за №0000762308.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в підтримку своїх апеляційних вимог з уточненнями, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про те, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується, зокрема, актом №1105/23-08/33541100 від 9 лютого 2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІстаГрупп».

Між тим, під час судового розгляду даної справи залишено поза увагою, що акт перевірки від 9 лютого 2012 року та податкове повідомлення - рішення від 22 лютого 2012 року № 0000762308 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва оскаржені в адміністративному порядку і в матеріалах справи відсутні дані з приводу вирішення такої скарги Державною податковою службою України, як на цьому вірно акцентує увагу апелянт.

Крім того, 29 травня 2012 року ТОВ «Іста Групп» оскаржено зазначене податкове повідомлення - рішення в судовому порядку.

Згідно з п. 56.22. ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Разом з тим, положення п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, передбачає, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору, а при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, акт податкової інспекції від 9 лютого 2012 року, не узгоджений в установленому законом порядку, виключав можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення та відкриття судового провадження по справі.

За таких обставин, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1, як генерального директора ТОВ «ІстаГрупп», у порушенні порядку ведення податкового обліку, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки, є передчасними, а тому і незаконними.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, як про це вірно зазначено в постанові суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузьмін