Ухвала суду № 24969306, 13.06.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/7117/2012

Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Панченка М.М.,

при секретарі: Василевському Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але дана справа стосується її інтересів ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Харчова ароматика», ТОВ «Центр лабораторних досліджень», ТОВ «Сіті Інвест Сервіс», ТОВ «Євролаб», ТОВ «Євролаб продакшн», ТОВ «Нова авіація України», ТОВ «А.І. і В.К.» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Харчова ароматика», ТОВ «Центр лабораторних досліджень», ТОВ «Сіті Інвест Сервіс», ТОВ «Євролаб», ТОВ «Євролаб продакшн», ТОВ «Нова авіація України», ТОВ «А.І. і В.К.» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, до складу якого зокрема включила транспортний засіб «Porsche Cayenne Turbo», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім цього, разом з позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на перелічене у позовній заяві майно та накласти заборону на вчинення певних дій щодо такого, в тому числі на транспортний засіб «Porsche Cayenne Turbo».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено, накладено арешт на спірне майно, в тому числі і транспортний засіб «Porsche Cayenne Turbo», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також накладено заборону на вчиненні певних дій щодо спірного майна.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у справі, але дана справа стосується її інтересів, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції частково скасувати, посилаючись на те, що така постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Так, зазначила, що суд при винесенні ухвали про забезпечення позову не перевірив, що транспортний засіб «Porsche Cayenne Turbo», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить їй на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу №450Р-0918 від 30 січня 2007 року. Даний автомобіль 8 серпня 2007 року зареєстрований нею в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 Отже, суд першої інстанції не перевірив, кому належить транспортний засіб та постановив незаконну ухвалу про накладення арешту, порушивши її законні права як власника.

22 травня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги, у зв'язку з винесенням 13 квітня 2012 року судом першої інстанції ухвали про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, в частині майна, що не належить сторонам у справі.

В судове засідання не з'явилися апелянт та сторони по справі, будучи повідомленими про день та час розгляду справу у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки така відмова не суперечить охоронюваним законом інтересам громадян.

В зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 14 березня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Харчова ароматика», ТОВ «Центр лабораторних досліджень», ТОВ «Сіті Інвест Сервіс», ТОВ «Євролаб», ТОВ «Євролаб продакшн», ТОВ «Нова авіація України», ТОВ «А.І. і В.К.» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Апеляційне провадження - закрити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений 20 березня 2012 року по квитанції №ПН5644 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень, тридцять копійок) на р/р: 31210206780010, одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: