Ухвала суду № 24969042, 26.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" червня 2012 року Справа № 5023/4414/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (вх. № 2137Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від "22" червня 2011 року по справі № 5023/4412/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична Компанія «Здоров’я», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Техноцентр», смт. Вільшани

про стягнення шкоди у розмірі 37750,00 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Техноцентр», смт. Вільшани

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична Компанія «Здоров’я», м. Харків

про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Визнано дійсним договір № 44-11/ОС від 10.01.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична Компанія «Здоров’я»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Техноцентр». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична Компанія «Здоров’я»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Техноцентр»85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалось.

25 червня 2012 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Харкові Державної податкової служби, яка не брала участь у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року у справі №5023/4414/11 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування суттєвих обставин справи. Крім того, вказує, що оскаржуване рішення безпосереднім чином стосується прав та обов’язків ДПІ як контролюючого органу, тобто впливає на обов’язки по контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Просить скасувати рішення суду першої інстанції від 22.06.2011 р.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Харкові до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Харкові. В мотивувальній частині рішення суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між даними сторонами –Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична Компанія «Здоров’я»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Техноцентр». При цьому жодних суджень про права і обов'язки ДПІ у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення будь-яким чином не обмежує права ДПІ.

Крім того, п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначено, що ДПІ подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і держаними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, само по собі здійснення ДПІ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична Компанія «Здоров’я»загальних контролюючих функцій не свідчить про наявність у ДПІ права на оскарження судових рішень у справі, оскільки заявник апеляційної скарги не є учасником справи про визнання договору № 44-11/ОС від 10.01.2011 р. дійсними та стягнення шкоди, з окремим позовом про визнання вказаного договору недійсним не звертався і не надав переконливих доказів про те, що прийняте місцевим господарським судом рішення від 22.06.2011 р. по справі № 5023/4414/11 порушує права або обов'язки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Харкові, а тому спір за поданою ДПІ апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2011 р. не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити в зв'язку з відсутністю у заявника права на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись статтями 86, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Харкові Державної податкової служби у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу Спеціалізованій державній податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, м. Харків.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 23 арк., а саме: апеляційна скарга на 2 арк., фіскальний чек від 19.06.2012 р. на 1 арк., копія довідки про взяття на облік платника податків на 1 арк., копія заяви № 331 від 01.01.2007 р. на 2 арк., копія акту № 713/234/36922423 на 10 арк., копія договору № 44-11/ОС на 2 арк., копія рішення по справі від 22.06.2012 р. на 4 арк., та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.