Постанова № 24968999, 20.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2012 р. Справа № 5023/875/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

прокурора – Василець Ю.О. (посв. №26 від 23.02.2009р.),

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ “СК Інтерстрой” (вх.№1380Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №5023/875/11 (суддя Мамалуй О.О.),

за позовом Сумського транспортного прокурора, м.Суми в особі служби автомобільних доріг у Сумській області ДСАДУ “Укравтодор”, м.Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СК Інтерстрой”, м.Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Сумський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області ДСАДУ “Укравтодор”звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", грошові кошти в розмірі 16556,40 грн.(а.с.4-а.с.6).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №5023/875/11 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "СК Інтерстрой" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код 33605698) на користь Служби автомобільних доріг в Сумській області 40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 24014538) грошові кошти в розмірі 16556,40 грн.

Стягнуто з ТОВ "СК Інтерстрой" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, код 33605698) на користь державного бюджету суму державного мита в розмірі 165,56 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.37-а.с.38).

Відповідач з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1380Х/2), в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2011 року по справі №5023/875/11, а позов залишити без задоволення. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.77 ГПК України.

У запереченнях (вх.№4626 від 05.06.2012р.) на апеляційну скаргу позивач зазначає, що на час порушення провадження по даній справі відповідач знаходився за адресою: м.Харків, пров. Мало-Панасівський,4/7. Як стверджує позивач, на даний момент адреса відповідача не змінилася. Суд першої інстанції двічі повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи. Проте, представник відповідача не з’явився у судові засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. розгляд справи було відкладено розгляд справи на 14.06.2012р. у зв’язку з неявкою у судове засідання представника апелянта та прокурора.

У судове засідання 14.06.2012р. представник апелянта та представник позивача не прибули, хоча належним чином був повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2012р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Дану ухвалу суду представник відповідача отримав 30.05.2012р., а представник позивача отримав 05.06.2012р. що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року по справі №5023/875/11 законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позивач та відповідач (апелянт)не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи явку представників судом обов’язковою визнано не було.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що рішення від 10.03.2011р. по даній справі було винесено за відсутності відповідача. Як стверджує апелянт, ухвалу про призначення справи до розгляду, а також оскаржуване рішення він не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2011р. господарським судом Харківської області по справі №5023/875/11 порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 24.02.2011р.

Дана ухвала була направлена сторонам у справі 09.02.2011р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області. Зокрема, ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення її до розгляду була направлена судом за адресою: 61.052 м.Харків, пров. Мало-Панасівський, б.4/7 та отримана ТОВ «СК Інтерстрой»11.02.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с32).

Судова колегія зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт також вказує адресу ТОВ «СК Інтерстрой»: 61052, м.Харків, пров. Мало-Панасівський,4/7 (а.с.49-а.с.50).

У судове засідання від 24.02.2011р. представники сторін не з’явились, документів суду не надали, про причини неявки суд належним чином не повідомили, а тому ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2011р. по справі №5023/875/11 була відкладена на 10.03.2011р. Явка представників сторін в судове засідання визнана судом обов’язковою (а.с.34).

10.03.2011р. сторони у дані справі в судове засідання не з’явились, суд першої інстанції в рішенні від 10.03.2011р. зазначає, що відповідач у судове засідання не з’явився двічі, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду (а.с.37).

Як зазначалося вище, відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у п.3.9.2, п.3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від26.12.2011 року зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду(пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90.

У відповідності до п.3.14 зазначеної постанови Пленуму ВГСУ нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо її явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що така поведінка ТОВ «СК Інтерстрой»свідчить про його зловживання своїми правами та порушенням прав інших учасників процесу на розгляд справи упродовж розумного строку, закріпленого у пункті 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року.

Враховуючи наведене, а також те, що з метою додержання судами принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін, передбачених ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, а також, додержання приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, як суді першої, так і апеляційної інстанцій відкладався через неявку представників сторін, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду № 23К-Д, №24К-Д від 01.10.2008р. на виконання робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ: перевлаштування комунікацій, електроосвітлення, інженерне забезпечення та споруди дорожнього сервісу на ділянці проходження смт. Кролевець на ділянці в’їзду до м. Глухів (а.с.24-а.с.29).

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія Акту №06-08-08/73 ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Сумській області за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., проведеною 23.07.2010р. Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області, з якого вбачається, що під час ревізії позивача була проведена зустрічна звірка документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р. У ході зустрічної перевірки встановлено, що в акт прийому-передачі матеріалів до акт приймання виконаних робіт за договором субпідряду №244/1 від 17.10.2008 р., укладеним між позивачем та ТОВ „Моноліт” включено м/к кільця К-1 в кількості 2,49 т. на загальну суму 7470,00 грн. з ПДВ. Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2009р. №9-1-23К-Д по капітальному ремонту автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, містить роботи по виготовленню арматурного каркасу з установкою закладних деталей, чим порушено п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”.

В акт прийому-передачі матеріалів до акту приймання виконаних робіт за договором субпідряду № 244/І/13 від 20.01.2009 р., укладеним між відповідачем та ТОВ „Моноліт”, включено м/к кільця К-1 в кількості 1,8 т на суму 5400,00 грн. Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2009 р. № 9-1-243К-Д по капітальному ремонту автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, містить роботи по виготовленню арматурного каркасу з установкою закладних деталей, чим порушено п. 3.3.10.1. ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”.

Крім того, в Акті №06-08-08/73 КРУ в Сумській області від 23.07.2010р. також зазначено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН 1.1-1-2000 до акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за вересень 2009 р. № 9-1-24К-Д на виконання робіт по капітальному ремонту автодороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, включено роботи з погрузки ґрунту вручну від буріння свердловини із застосуванням розцінки Е1-168-2, до складу якої входить проведення робіт з використанням підйомного крану. Різниця вартості між проведенням робіт вручну та з використанням підйомного крану складає 3686,40 грн. (а.с.14-а.с.17).

Враховуючи викладене, в наслідок оплати завищеної вартості робіт позивачу були завдані збитки на суму 16556,4 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не спростував висновків КРУ в Сумській області, викладених в Акті №06-08-08/73 ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Сумській області за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., проведеною 23.07.2010р. Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області, а також не надав доказів на спростування доводів позовної заяви та оскаржуваного судового рішення, що вказує на відсутність таких доказів.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, не порушуючи норм ані процесуального, ані матеріального законодавства, дійшов вірного висновку щодо законності та обґрунтованості позовних вимог позивача та їх задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого документального підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011р. по справі №5023/875/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011р. по справі №5023/875/11 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.06.2012р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Камишева Л.М.