Постанова № 24968996, 25.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 року Справа № 5021/411/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Афанасьєв В.В., Гончар Т.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 04.01.12р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Гарпун", м. Суми (вх. №1358 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 20 березня 2012 року по справі № 5021/411/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємства "Гарпун", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Іскра", с. Басівка,

про стягнення 356726,49 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гарпун», звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення позовних вимог від 15.03.2012 року, просив суд стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства «Іскра», 356726,49 грн., з яких: 304083,61 грн. борг за договором підряду № 04-08-10 в капітальному будівництві від 04.08.2010 року, в тому числі 1000,00 грн. за передане електрообладнання, 23424,21 грн. пеня згідно п. 13.5 договору, 17635,52 грн. інфляційні збитки, 11583,15 грн. - 3% річних; та судові витрати, в тому числі витрати по сплаті держмита в сумі 3914,50 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 40000,00 грн. витрат на оплату адвокатських послуг, 15087,00 грн. витрат на оплату судової експертизи, 2051,00 грн. витрат на оплату додаткової судової експертизи, 1500,00 грн. витрат на оплату геодезичної зйомки, 1502,20 грн. витрат на відрядження працівників, які здійснювали руйнівні роботи, пов'язані з експертизою.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2012 року (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Іскра" на користь ТОВ Науково-виробничого підприємства "Гарпун" 72178,16 грн. основного боргу, 5578,38 грн. -пені, 4186,33 грн. -інфляційних збитків, 2757,45 грн. -3% річних, 847,00 грн. державного мита, 56,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9497,51 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 4425,36 грн. витрат на проведення судових експертиз. В іншій частині позову -відмовлено. Повернуто на користь ТОВ Науково-виробничого підприємства "Гарпун" з державного бюджету України у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог державне мито в сумі 347,24 грн.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення 200 000,00 грн. основного боргу, 17 845,83 грн. пені, 13449,19 грн. інфляційних збитків, 8825,70 грн. -3% річних та прийняти по справі нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені вимоги, розподілити судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. В обґрунтування викладених вимог посилається на те, що грошові кошти в розмірі 200000,00 грн. були перераховані позивачем ТОВ «ПМК 45»(організації, яка спеціалізується на будівництві та ремонті доріг) саме на виконання робіт п. 3 додаткової угоди № 1 до договору підряду № 04-04-10 від 04.08.10р. Вважає, оскільки замовник не виконав своїх обов'язків стосовно розрахунку за виконані роботи, позивач правомірно не повертає (притримує) куплені ТОВ «ПМК 45»матеріали та правомірно виключає витрачені на їх придбання кошти з загальної суми коштів, сплаченої відповідачем за здійснення ТОВ НВП «Гарпун»будівельних робіт за договором підряду.

Представник відповідача у судовому засіданні та запереченні на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що на виконання умов договору було укладено додаткову угоду до договору №1 від 12.08.2010р. Відповідно до умов даної угоди ТОВ НВП "Гарпун" повинен був виконати роботи. СЗТА "Іскра" 25 та 30.08.10р. перерахувало на розрахунковий рахунок генпідрядника кошти в сумі 200000,00 грн. Роботи ТОВ НВП "Гарпун" по додатковій угоді №1 так і не виконало, кошти, які були сплачені по цій угоді так і не повернуті. Також, як зазначає відповідач, ТОВ НВП "Гарпун" з СЗАТ "Іскра" не погоджувало жодних договорів, специфікацій та інших документів під час виконання договору відповідно до умов договору, а отже, позивач не виконав свої обов'язки по договору в повному обсязі та не має права вимагати сплати коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2012 року за клопотанням відповідача продовжено строк вирішення спору до 28.06.2012 р., розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 19 червня 2012 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням за № 007123 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі позивача.

19.06.2012 р. позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (заявою) про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника в призначене судове засідання, оскільки представник позивача адвокат ОСОБА_2 приймає участь в судовому засіданні по іншій справі, що призначена до розгляду Харківським апеляційним господарським судом у той же день та час, що і розгляд справи № 5021/411/2011.

Колегія суддів залишає надане позивачем клопотання без задоволення, оскільки про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені заздалегідь, позивач мав об'єктивну можливість забезпечити реалізацію своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом участі компетентного представника в судовому засіданні та був не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скарги по суті в судовому засіданні 19.06.2012 року за відсутності представника позивача.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ НВП «Гарпун»(генпідрядник) та ПАТ «Іскра»(замовник) було укладено договір підряду № 04-08-10 від 04 серпня 2010 року, відповідно до якого ТОВ НВП «Гарпун»виконувало роботи, пов'язані з будівництвом комплексу для сушіння та очистки зерна на базі зерносушарки STRAHL FR 3500 в с. Басівка по вул. Першотравневій Сумського району Сумської області.

Згідно п. 1.1 договору генпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника будівельні роботи, пов'язані з будівництвом вищевказаного комплексу та здати їх замовнику, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку і на умовах цього договору.

Відповідно до умов п.п. 1.4, 3.1 договору, договірна ціна визначається окремо для кожного етапу (частини) робіт. Сторони укладають додаткові угоди на виконання окремого етапу (частини) робіт.

За умовами п.п. 16.1, 16.2 договору, договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 12.08.2010 року «Будівництво під'їзного шляху до зерносушарки по вул. Першотравневій с. Басівка Сумського району Сумської області», додаткову угоду № 2 від 19.08.2010 року «Влаштування котловану під комплекс для сушіння зерна. Планування відкосів та влаштування траншеї під газопровід. Складання грунту для зворотньої засипки. Вивіз залишків грунту.», додаткову угоду № 3 від 06.09.2010 року «Влаштування фундаменту під розміщення комплексу для сушіння зерна на базі зерносушарки STRAHL 3500 FR.», № 4 від 06.10.2010 року «Влаштування мережі газопостачання комплексу для сушіння зерна на базі зерносушарки STRAHL 3500 FR.».

Наявні матеріал справи свідчать про те, що відповідачем на рахунок позивача було перераховано: платіжним дорученням № 177 від 19.08.2010р. 150000 грн., платіжним дорученням № 32 від 25.08.2010 року 100000 грн., платіжним дорученням № 46 від 30.08.2010 року 100000 грн. аванс за будівництво під'їзного шляху згідно договору 04-08-10 від 04.08.10, платіжним дорученням № 31 від 25.08.2010 року 58500 грн. оплата за роботи згідно додаткової угоди № 2 від 19.08.2010р., платіжним дорученням № 117 від 13.10.2010року 130000 грн. аванс за влаштування фундаментів згідно додаткової угоди № 3 від 06.10.2010р., платіжним дорученням № 75 від 09.09.2010 року 400000 грн., платіжним дорученням № 76 від 14.09.2010 року 236927,50 грн., платіжним дорученням № 85 від 23.09.2010 року 254771 грн. оплата за влаштування фундаменту згідно додаткової угоди № 3 від 06.09.2010р., платіжним дорученням № 118 від 13.10.2010 року 115998 грн. аванс за влаштування межі газопостачання згідно додаткової угоди № 4 від 06.10.2010р., на загальну суму 1546196, 50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору підряду та додаткових угод ним були здійснені будівельні роботи, які зазначені в актах виконаних робіт: від 25.10.2010 року на суму 74878,80 грн., від 25.10.2010 року на суму 81129,35 грн., від 24.11.2010 року на суму 1251334,80 грн., від 25.12.2010 року на суму 168342,00 грн., від 15.11.2010 року на суму 21120,30 грн., від 25.10.2010 року на суму 52474,86 грн., загальною вартістю 1649280,11 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За умовами п. 5.13.2 договору відповідач протягом 5 робочих днів з дня отримання зазначених у пункті 5.13.1 договору документів від генпідрядника повинен перевірити обсяг, зміст і вартість виконаних робіт і підписати ці документи, скріпити їх своєю печаткою та один з примірників повернути генпідряднику. Відповідно до п. 5.12.1 договору оплату за виконані генпідрядником роботи замовник проводить щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту форми № КБ-2в, довідки форми КБ-3 та виконавчої документації.

Як свідчать матеріали справи, документи, передбачені договором підряду (форми КБ-2в і КБ-3, виконавча документація, рахунки) надіслані на адресу відповідача 03.12.2010 року (а.с. 85,86, том 1).

Крім цього, як вказує позивач, на виконання умов додаткової угоди № 1 відповідачем було сплачено в якості авансу 350000 грн., проте для будівництва під'їзного шляху до зерносушарки відповідно до умов додаткової угоди № 1 позивачем було укладено договір № 13/08-10 від 13.08.2010 року та № 16/08-Д від 16.08.2010 року з ТОВ «ПМК-45»та перераховані останньому кошти 50300 грн. за оренду техніки, які враховані в акті виконаних робіт на суму 74878,80 грн., та 200000 грн. на закупівлю будівельних матеріалів, які позивач вважає такими, що підлягають стягненню з відповідача.

У зв'язку з тим, що при вирішенні спору по даній справі виникли спірні питання щодо обсягу та вартості фактично здійснених робіт по договору, які потребують спеціальних знань судом першої інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу та додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Здійснив аналіз матеріалів справи на підставі вищевикладених обставин, з врахуванням висновків будівельно-технічної експертизи № 1541 від 30.11.2011 р. та висновку № 11 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2012 р., суд першої інстанції встановив, що наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем з оплати будівельних робіт за договором підряду № 04-08-10 від 04 серпня 2010 року та додаткових угод до нього в сумі 71178,16 грн. (1617374,66 грн. - 1546196,50 грн.) та 1000,00 грн. за передане відповідачу електрообладнання, яка була включена до суми боргу при зверненні до суду з позовною заявою згідно розрахунку, і підтверджується актом приймання-передачі матеріальних цінностей від 24.11.2010 року, податковою накладною від 07.10.2010 року, накладною № 084 від 07.10.2010р., товарним чеком від 07.10.2010р., фіскальним чеком від 07.10.2010 року.

При цьому судом першої інстанції також зазначено, що позивач неправомірно включив суму боргу в розмірі 200000,00 грн., які перераховані ТОВ «ПМК-45»на закупівлю будівельних матеріалів, оскільки відповідно до п. 6.1 договору підряду № 04-08-10 від 04.08.2010 року, позивач, як генпідрядник, не мав права залучати субпідрядну організацію без погодження з ПАТ «Іскра», відповідно до п. 5.2.2 не мав права здійснювати закупівлю будівельних матеріалів, виробів, устаткування, послуг до погодження їхньої специфікації із замовником.

На підстав викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду № 04-08-10 від 04 серпня 2010 року та додаткових угод до нього складає 72178,16 грн.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та доказів на їх підтвердження, приймаючи до уваги, що виконання підрядних робіт за договором підряду на суму 72178,16 грн. підтверджено матеріалами справи, відповідачем належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу у повному обсязі відповідачем не надано, аргументованих заперечень не представлено, тому беручи до уваги загальні вимоги, які ставляться до виконання зобов'язання, а також положення ст.ст. 875, 882 Цивільного кодексу України, які регулюють відносини договору підряду, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 72178,16 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи за договором підряду № 04-08-10 від 04 серпня 2010 року

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 13.5 договору підряду № 04-08-10, за порушення строків розрахунків, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 14.12.2010 року, згідно п.п. 5.13.2, 5.12.1 договору та з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно п.13.5 договору підряду, за порушення замовником передбачених цим договором у п. 5.12 строків розрахунків замовник сплачує генпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми, що підлягає оплаті, за кожний день прострочення.

З урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених фактичних даних щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних за договором підряду робіт у розмірі та у строки, встановлені цим договором, виходячи з загальної заборгованості в розмірі 72178,16 грн., а також перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 5578,38 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення 17635,52 грн. інфляційні збитки, 11583,15 грн. - 3% річних за термін простроченням зобов'язань відповідачем з оплати виконаних підрядних робіт.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування позивачем суми інфляційних та 3% річних, а також з урахування підтвердженої суми основного боргу в розмірі 72178,16 грн. суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4186,33 грн. інфляційних та 2757,45 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договором підряду з оплати виконаних позивачем робіт.

Беручи до уваги, що наданими позивачем доказами підтверджується факт отримання позивачем адвокатських послуг, проведення судових експертиз та їх оплати позивачем у визначеній сумі, однак разом з цим, враховуючи вимоги ст. 44,49 ГПК України, згідно яких господарські витрати, в тому числі державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на послуги адвоката та на проведення судових експертиз, відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача за рішенням суду стягнуто 9497,51 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 4425,36 грн. витрат на проведення судових експертиз, 847 грн. державного мита, 56,04 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка. А відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивач в апеляційній скарзі не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо неправомірності включення позивачем до суми боргу 200000,00 грн., сплачених ТОВ «ПМК-45»на закупівлю будівельних матеріалів.

З приводу зазначеної позиції позивача колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи на виконання умов договору між сторонами по справі було укладено додаткову угоду № 1 від 12.08.2010 р., відповідно до якої ТОВ НВП «Гарпун» повинен був виконати роботи: «Будівництво під'їзного шляху до зерносушарки по вул. Першотравневій с. Басівка Сумського району Сумської області».

25.08.10 р. та 30.08.10 р. відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 200000,00 грн. на виконання будівництва під'їзного шляху до зерносушарки в с. Басівка.

Необхідно зазначити, що відповідно до п.6.1 договору підряду № 04-08-10 від 04.08.2010 року, позивач, як генпідрядник, мав право залучати до виконання певних робіт інших субпідрядників (спеціалізовані та інші організації) за власним вибором і, за згодою замовника.

Крім цього, за умовами п. 5.2.2, позивач, як генпідрядник, не вправі здійснювати закупівлю будівельних матеріалів, виробів, устаткування, послуг до погодження їхньої специфікації із замовником.

Однак, позивачем не надано жодних доказів погодження специфікацій з відповідачем, як з замовником.

Пунктом 5.5.1 договору передбачено, що не пізніше 3 календарних днів після закупки будівельних матеріалів та виробів генпідрядник повідомляє про це замовника.

Доказів направлення відповідачу відповідних повідомлень про закупівлю будівельних матеріалів позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Таким чином, відповідно до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору, обов'язковою умовою для залучення до виконання договору субпідрядників та закупівлі будівельних матеріалів є згода на це замовника.

Доказів погодження відповідачем права позивача здійснювати закупівлю будівельних матеріалів на зазначену позивачем суму та укладати відповідний договір з ТОВ «ПМК-45»позивачем не надано, і такі докази відсутні, і відповідно вказана сума не була включена до актів виконаних робіт на виконання умов додаткової угоди № 1. В зв'язку з чим відсутні правові підстави для врахування зазначених позивачем 200000,00 грн. до загальної вартості робіт по договору підряду № 04-08-10.

За таких обставин, наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги позивача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду господарського суду Сумської області від 20.03.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємства "Гарпун", м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду господарського суду Сумської області від 20 березня 2012 року у справі № 5021/411/2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 21 червня 2012 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Афанасьєв В.В.

суддя Гончар Т.В.