Ухвала суду № 24964732, 18.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. Справа № 45940/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Долинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд Центр» до Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправними дій, -

встановив:

06.12.2011 року позивач - ТзОВ «Металбуд Центр» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДПІ в Пустомитівському районі в якому просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 11112/232/33457571 від 10.11.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в період з 03.11.2011 року по 09.11.2011 року відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Металбуд Центр» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, результати якої оформлені актом № 1112/232/33457571 від 10.11.2011 року. Відповідно до висновків даного акта перевірки, податковий орган вважає, що згідно ч.ч. 1,5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України укладені між позивачем та його контрагентами правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Як вважає податковий орган вказані правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Позивач вважаючи дії відповідача по проведенню вказаної перевірки протиправними посилається на те, що оскільки нормами Податкового кодексу України не встановлено обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, в силу ст. 19 Конституції України та абз. 3 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є протиправними. Також, позивач вказує на те, що акт перевірки податковим органом складається виключно у випадках встановлення фактів порушення податкового законодавства, оскільки контроль за його дотриманням покладено на органи державної податкової служби. В свою чергу, наявність в акті перевірки висновку лише про порушення цивільного законодавства (контроль за дотриманням якого на ОДПС не покладено) прямо виключає складання акту перевірки. Крім цього, позивач вказує на те, що податковий орган також безпідставно у своєму акті робить висновки про нікчемність господарських операцій позивача, оскільки відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення і пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дій Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Металбуд центр» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010року по 30.09.2011року, за результатами якої складено акт №1112/232/33457571 від 10.11.2011року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДПІ у Пустомитівському районі подала на неї апеляційну скаргу. Вважає, що дана постанова прийнята без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що податковим органом перевірка проведена у порядку визначеному чинним податковим законодавством, викладені в акті перевірки висновки відповідають встановленим фактичним обставинам, відтак порушень прав позивача при проведенні перевірки та оформленні її результатів не допущено.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем у період з 03.11.2011 року по 09.11.2011 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Металбуд Центр» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011року, результати якої оформлені актом №1112/232/33457571 від 10.11.2011 року.

Згідно висновками даного акта, перевіркою встановлено, що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини позивача мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, такий правочин є недійсним в силу закону і не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що у відповідності до ст. 78-79 ПК України позапланова документальна перевірка проводиться на підставі наказу керівника в якому в обов'язковому порядку повинна бути зазначена підстава проведення такої перевірки з чітким посиланням на відповідний пункт ст. 78 ПК України, в якій визначено перелік підстав для проведення такої перевірки. Однак, як вбачається з наказу, яким призначено перевірку позивача, такий не містить жодної підстави проведення перевірки та посилання на відповідний пункт ст. 78 ПК України. Також, суд першої інстанції зазначив, що позивач всупереч ст. 79 ПК України не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, оскільки перевірка на підставі наказу № 676 від 03.11.2011 року, розпочата в день винесення наказу, тобто з 03.11.2011 року, що виключає можливість його отримання позивачем до початку перевірки. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до положень Порядку формування результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт перевірки може бути складений виключно у випадку встановлення фактів порушення податкового законодавства, оскільки контроль за його дотриманням покладено на органи державної податкової служби. У свою чергу, наявність в акті перевірки висновку про порушення цивільного законодавства прямо виключає складання акта перевірки.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

Види та порядок проведення перевірок, як одного із способів податкового контролю, з 01.01.2011 року регулюється Главою 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI .

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно зі ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

З аналізу наведених вище правових положень Податкового кодексу України випливає, що позапланова документальна невиїзна перевірка здійснюється виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, у якому в обов'язковому порядку мають бути зазначені підстави проведення такої перевірки з чітким посиланням на відповідний пункт ст. 78 ПК України, який передбачає ту чи іншу підставу для проведення документальних позапланових перевірок.

Однак, із матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що наказ № 676 від 03.11.2011 року, на підставі якого проведена перевірка позивача, не містить жодної підстави для її проведення. Не містить даний наказ і чіткого посилання на відповідний пункт ст. 78 ПК України, яка визначає перелік підстав для проведення позапланових перевірок.

Крім цього, відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, відповідач в силу вказаних норм права зобов'язаний був надіслати позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручити йому чи його уповноваженому представнику під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Правила листування з платником податків врегульовані ст. 42 ПК України, відповідно до п. 42.2 якої, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Однак, всупереч наведених вище норм відповідач належним чином не повідомив позивача про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки перевірка на підставі наказу № 676 від 03.11.2011 року відповідачем розпочата 03.11.2011 року, тобто у день винесення наказу, що виключає можливість отримання його позивачем до початку перевірки. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази особистого вручення позивачу копії цього наказу та повідомлення.

Також, суд першої інстанції зазначив, що згідно аналізу положень Порядку формування результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт перевірки може бути складений виключно у випадку встановлення фактів порушення податкового законодавства, оскільки контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби. Однак, всупереч даного Порядку відповідачем за результатами перевірки складено акт у зв'язку з порушенням цивільного законодавства, контроль за дотриманням якого на органи державної податкової служби не покладено.

Враховуючи викладені вище обставини справи та правові положення законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Металбуд центр» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010року по 30.09.2011року, за результатами якої складено акт №1112/232/33457571 від 10.11.2011року.

Разом з цим, в процесі судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що ТзОВ «Металбуд Центр», як юридична особа припинена, у зв'язку з визнанням його банкрутом про що державним реєстратором Пустомитівської РДА 03.05.2012 року внесено відповідний запис до ЄДРЮСФОП, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками серії АЖ №№ 910548 - 910552.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, у разі ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тобто є законною та обґрунтованою, однак позивач у справі - ТзОВ «Металбуд Центр» як юридична особа ліквідоване, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржувану постанову слід визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд-

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі № 2а-13818/11/1370 - визнати нечинною, а провадження у справі закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її у повному обсязі може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 22.06.2012 року.