Ухвала суду № 24964722, 18.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 р. Справа № 45948/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Долинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд Центр» до Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області про визнання протиправними дій, -

встановив:

06.12.2011 року позивач - ТзОВ «Металбуд Центр» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ДПІ в Пустомитівському районі в якому просив визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт № 11112/232/33457571 від 10.11.2011 року.

15.12.2011 року позивачем також до Львівського окружного адміністративного суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вносити до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТзОВ «Металбуд Центр», оформленої Актом № 1112/232/33457571 від 10.11.2011 року, в тому числі щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, які підпадають під оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по деклараціях за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. або анулювати ці показники в зазначеній системі.

Дане клопотання мотивоване тим, що оскільки позивачем оскаржуються дії відповідача щодо порядку проведення перевірки, подальші дії податкової інспекції щодо реалізації своїх повноважень, пов'язаних з результатами проведеної перевірки ТзОВ «Металбуд центр» можуть мати для позивача негативні наслідків та завдати йому шкоду, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року вказане вище клопотання задоволено. Заборонено ДПІ у Пустомитівському районі вносити до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТзОВ «Металбуд Центр», оформленої Актом № 1112/232/33457571 від 10.11.2011 року, в тому числі щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, які підпадають під оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по деклараціях за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. або анулювати ці показники в зазначеній системі до набрання постановою суду законної сили.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав на неї апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду прийнята без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно заборонив відповідачу вносити до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки позивача, оскільки це перешкоджає відповідачу виконувати покладені на нього Законом обов'язки та повноваження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що вчинення за результатами проведеної перевірки відповідачем подальших дій, правомірність і результати якої оскаржуються, призведе до необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення прав позивача і викличе необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та доцільність і необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до вирішення справи по суті вносити до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТзОВ «Металбуд центр», оформленої Актом № 1112/232/33457571 від 10.11.2011 року, в тому числі щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, які підпадають під оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по деклараціях за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р. або анулювати ці показники в зазначеній системі.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції категорично не погоджується, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 цієї ж статті, способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії.

Із змісту вимог наведеної статті вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Із поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд апеляційної інстанції вбачає, що позивач як на підставу для забезпечення адміністративного позову посилається на те, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, такі посилання позивача є не обґрунтованими та безпідставними, оскільки сам собою факт проведення відповідачем перевірки та складання за її результатами акта, не створює небезпеки правам та інтересам позивача чи заподіяння іншої шкоди, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань, які можуть бути донараховані за результати перевірки на підставі акта, регулюється Главою 4 Розділу ІІ Податкового кодексу України, якою передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вчинення відповідачем за результатами проведеної перевірки подальших дій чи прийняття контролюючим органом певних рішень, не свідчить про наступну безумовну необхідність докладання позивачем значних зусиль і витрат для відновлення його прав, оскільки позивач про існування порушень його прав зможе дізнатись лише після прийняття контролюючим органом рішень, а акт перевірки є лише службовим документом, носієм доказової інформації, яка використовується контролюючим органом при прийнятті таких рішень за результатами перевірки та не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, тобто не порушує прав позивача.

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є не обґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно задоволив клопотання про забезпечення адміністративного позову, ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про її скасування та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 ч. 3, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Пустомитівському районі Львівської області - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2а-13818/11/1370 - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд Центр» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 22.06.2012 року.