Ухвала суду № 24964685, 11.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1170/2а-1491/11

11 червня 2012 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

суддів Панченко О.М., Коршуна А.О.,

при секретарі Хімушкіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ресурси»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ресурси»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання наказу нечинним,

у с т а н о в и в:

20 квітня 2011 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ про визнання наказу нечинним. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.04.2011 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства. Між тим, відповідач під час призначення перевірки не дотримався вимог статті 79 Податкового кодексу України (далі –ПК України) щодо надіслання наказу про призначення перевірки, що вплинуло на законність її проведення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом визнання наказу від 07.04.2011 р. № 818 нечинним (а.с.а.с. 3, 4).

20 травня 2011 року судом було ухвалено постанову про відмову у позові. Рішення суду вмотивоване тим, що відповідачем було дотримано порядок проведення перевірки, визначений ПК України, отже підстав для задоволення позову не має (а.с.а.с. 52, 53).

06 червня 2011 року позивач, не погодившись з ухваленою постановою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначив, що висновки суду є незаконними й необґрунтованими через порушення приписів статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України). Так, насправді підставою для проведення перевірки стало ненадання позивачем інформації за запитом відповідача. Між тим, суд не врахував те, що запит був оформлений з порушенням, а відповідні відомості були надані відповідачу раніше. Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов (а.с.а.с. 57 –62).

У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення; до початку судового засідання не надав документи, які підтверджують поважність причин неявки, та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови від 20.05.2011 р. у межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, що 08.02.2011 р. на адресу позивача було направлено запит № 1562/10/1520 від 08.02.2011 р. про надання пояснень, документальне підтвердження та усунення розбіжностей щодо взаємовідносин з ТОВ «Фінансовий дім», який був одержаний позивачем 10.02.2011 р. (а.с.а.с. 28, 29).

07 квітня 2011 року відповідачем було видано наказ № 218 про проведення 07.04.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки позивача (а.с. 32).

07 квітня 2011 року відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період роботи з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. За результатами перевірки було складено акт № 26/23-6/37231724 від 08.03.2011 р. (а.с.а.с. 6 –20).

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судами встановлено, що такий запит позивачу було вручено 10.02.2011 р., і відповідь на нього позивач не надав, отже у податкового органу виникло право на проведення перевірки, у розумінні приведеної вище норми.

При цьому суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про те, що запитана інформація була надана відповідачу раніше, оскільки це не позбавляло позивача обов’язку надати відповідь та повідомити податковий орган про таку обставину.

Твердження позивача про порушення порядку вручення наказу про призначення перевірки також є хибним, оскільки таке порушення не може впливати на чинність самого наказу, а може свідчити про порушення процедури проведення перевірки, яку позивач не оскаржує.

Таким чином, з’ясувавши у повному обсязі обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм належну оцінку, суд першої інстанції ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджені наявними у матеріалах справи доказами і не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому її необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ресурси»залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ресурси»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання наказу нечинним, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2012 року.

Головуючий суддя М.О. Католікян

Суддя О.М. Панченко

Суддя А.О. Коршун