Постанова № 24964632, 22.06.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Справа № 2а/2370/1101/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Ільченку С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Вітторія»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000012304, № 0000062304 від 03 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство «Вітторія»(далі - позивач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області (далі - відповідач) від 03.01.2012 року №0000012304 та №0000062304.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, державною податковою інспекцією у місті Черкаси було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача.

За результатами вказаної перевірки 19.12.2011 року було складено акт №2753/23-4/30630082 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Вітторія»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.08.2011 року при проведенні взаємовідносин з суб'єктами господарювання.

03.01.2012 року позивач прийняв наступні податкові повідомлення-рішення: №0000012304, яким визначив грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7 480 грн. та штрафні санкції у сумі 1 870 грн., а всього -9 350 грн. та №0000062304, яким визначив грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 8 602 грн. та штрафні санкції у сумі 0 грн., а всього - 8 602 грн.

18.04.2012 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено для отримання та надання до суду додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України 12.06.2012 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено з ініціативи суду, в зв'язку з наданням представником відповідача додаткових доказів.

Фактичною підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оспорюються, слугувало відображення в Акті перевірки висновку податкового органу про порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, пунктів 201.4, 201.7 ст. 201 внаслідок чого зменшено суму податкового кредиту за липень 2011 року на 3 000 грн. та за серпень 2011 року на 4 480 грн., збільшено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за липень 2011 року на 3 000 грн., збільшено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за серпень 2011 року на 4 480 грн.

Також, в ході перевірки відповідачем встановлено порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1. пункту 138.1. ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, в результаті чого заниження податку на прибуток в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011 року в сумі 8 602 грн.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача позовних вимог не визнала та просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у наданому письмовому запереченні до адміністративного позову.

Усною ухвалою суду від 15.06.2012 року відповідно до вимог ст.52 КАС України, суд замінив відповідача з державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області на належного, державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 09.12.2011 по 15.12.2011 працівниками ДПІ у м. Черкаси Черкаської області проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ПП «Вітторія»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Артбуд Вектор»(код ЄДРПОУ 34556385) за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року.

Зокрема, в акті перевірки встановлені порушення вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, пунктів 201.4, 201.7 ст. 201 внаслідок чого зменшено суму податкового кредиту за липень 2011 року на 3 000 грн. та за серпень 2011 року на 4 480 грн., збільшено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за липень 2011 року на 3 000 грн., збільшено позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за серпень 2011 року на 4 480 грн.

Також, в ході перевірки відповідачем встановлено порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1. пункту 138.1. ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, в результаті чого заниження податку на прибуток в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2011 року в сумі 8 602 грн.

За результатами перевірки до позивача винесені податкові повідомлення-рішення від 03 січня 2012 №0000012304, яким визначив грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7 480 грн. та штрафні санкції у сумі 1 870 грн., а всього -9 350 грн. та №0000062304, яким визначив грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 8 602 грн. та штрафні санкції у сумі 0 грн., а всього - 8 602 грн.

Обставини вчиненого порушення позивача ґрунтуються на взаємовідносинах з ПП «Артбуд Вектор».

Судом встановлено, що заступником начальника ДПІ у м. Черкаси направлено для вжиття заходів згідно чинного законодавства довідку від 27.10.2011 року № 246/23-4/34556385 «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Артбуд Вектор»(код за ЄДРПОУ 34556385) щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків -покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року.

На підставі довідки від 27.10.2011 року 246/23-4/34556385 судом встановлено, що ПП «Артбуд Вектор»за податковою адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37, кв. 21 не знаходиться. Відповідно до інформаційної системи «Реєстр платників податків»має стан 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Начальником ГВПМ ДПІ у місті Черкаси направлялись запити до Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області, а також головного управління Держкомзему в Черкаській області. Згідно наданої інформації за ПП «Артбуд Вектор»чи його директором ОСОБА_3 нерухомого майна, автотранспорту чи земельних ділянок не значиться.

Згідно довідки від 27.10.2011 року № 246/23-4/34556385 єдиним працівником ПП «Артбуд Вектор»являється його директор - ОСОБА_3 - студент Черкаського державного технологічного університету. Також, у підприємства відсутня техніка, обладнання, устаткування, прилади та інструменти, необхідні відповідної технологічних вимог, встановлених ДБН Г. 1-5-96 «Нормативна база оснащення будівельних організацій (бригад) засобами механізації, інструментом і інвентарем».

В наданих ПП «Вітторія»актах приймання виконаних підрядних робіт за липень та серпень 2011 року відсутня інформація про залучення ПП «Артбуд Вектор»субпідрядників.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/114/13-11 при дослідженні руху активів у процесі здійснення господарської операції необхідно перевіряти фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи і вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Співробітниками ГВПМ ДПІ у місті Черкаси опитано громадянина ОСОБА_3 (директора і бухгалтера ПП «Артбуд Вектор»), який підтвердив, що на початку 2011 року дійсно придбав ПП «Артбуд Вектор»та надав пояснення, що, зокрема, податковий кредит з ПДВ формував виключно шляхом внесення реквізитів контрагентів до додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість; фактично придбання товарів (робіт, послуг) та розрахунки за них ПП «Артбуд Вектор»не проводились.

Звіркою ПП «Артбуд Вектор»документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків - покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки в липні, серпні 2011 року.

Отже, на підставі вищевикладеного ДПІ у місті Черкаси правомірно прийшов до висновку, що операції між ПП «Вітторія»та ПП «Артбуд Вектор»не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання продажу товарів (надання послуг). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої господарської діяльності.

Стосовно взаємовідносин з позивачем та ПП «Артбуд Вектор»ОСОБА_3 заявив, що будь-яких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з позивачем, звітних документів підприємства чи будь-яких інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності, він ніколи не бачив, не оформляв та не підписував. Доручення на здійснення діяльності «Артрбуд Вектор»нікому не надавав.

Таким чином, відповідач вважає, що фактично документальне оформлення правовідносин ПП «Артбуд Вектор»з позивачем здійснювала невідома особа, не уповноважена приватним підприємством здійснювати поставку товару або послуг.

Окрім того, представником позивача надано вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2012 року по кримінальній справі № 23/4/2340/12, за результатом якого ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Також, суд зазначає, що в актах приймання виконаних підрядних робіт за липень та серпень 2011 року в порушення п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704) відсутня дата їх складання, не зазначено прізвища та посад осіб, які їх підписали. Також в цих актах відсутні дані про замовників перелічених в них робіт, а в акті за серпень 2011 року - про місце (адресу) проведення ямкового ремонту асфальтобетонного покриття доріг.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а лише на формування платником податкового кредиту у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Суд наголошує, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, а придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані до адміністративного позову та для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснення господарської операції, а тому не є належними документами на підтвердження права позивача на податковий кредит.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення, покладено на відповідача.

В даному випадку відповідач довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень - рішень.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000012304, № 0000062304 від 03 січня 2012 року винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко