Постанова № 24963656, 25.06.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Справа № 1170/2а-45/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді -Пасічника Ю.П., секретар -Юрчук Л.М.,

за участю представників: позивача -не з'явився, відповідача -Скрипник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Феліз»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,Ї

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вікторія-Феліз» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач), та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 101, 102) просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001152360 від 15.09.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 162742 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001572360 від 29.11.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 203427 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту позапланової невиїзної перевірки від 31.08.2011р. №86/236/31146326 з питань взаємовідносин з ТОВ «ВП «МІК»за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.

Висновки відповідача щодо необхідності визначення позивачеві грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, ґрунтуються на тому, що формування позивачем податкового кредиту та валових витрат на підставі документів виписаних ТОВ «ВП «МІК», є неправомірним оскільки господарські операцій проведені на підставі нікчемних правочинів. У зв'язку з тим, що договори між позивачем та ТОВ «ВП «МІК»є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, з посиланням на норми Податкового кодексу України, вказує, що формування валових витрат та податкового кредиту здійснено на підставі належним чином складеними первинними документами, під час перевірки не здобуто та наведено жодного доказу, який би ставив під сумнів реальність господарських операцій здійснених позивачем з ТОВ «ВП «МІК».

В судовому засіданні 20.06.2012р. було досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справах, але перед судовими дебатами представником позивача Кноблох І.В. заявлено клопотання про продовження перерви в засіданні для підготовки промови в судових дебатах.

В судове засідання призначене на 22.06.2012р. представники позивача не з'явились, від представника Кноблох І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 59) у зв'язку з відрядженням. При цьому інший представник позивача -Пивоваров І.Б., в судове засідання не з'явився, без повідомлення про причини неявки.

В судове засідання призначене на 25.06.2012р. жоден з представників позивача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було продовжено зі стадії судових дебатів.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржувані рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»у зв'язку з порушення позивачем норм Цивільного кодексу України під час здіснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними.

В судовому засіданні 25.06.2012 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 30.06.2012р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових доходів та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «ВП «МІК»за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р.

Результати перевірки оформлені актом від 31.08.2011р. №86/236/31146326 (т. а.с.18-25).

В ході перевірки встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. всього в розмірі 162742 грн., в т.ч. за січень 2011 р. в сумі 162742 грн.;

- п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 130 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року всього 203427 грн.

15.09.2011 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001152360, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 162742 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. (т. 1 а.с. 55).

29.11.2011р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001572360, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 203427 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. (т. 1 а.с. 59).

Визначаючи позивачеві грошові зобов'язання, посадові особи відповідача виходили з того, що перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01.01.2011р. по 30.01.2011р. щодо придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у контрагента -ТОВ «ВП «МІК», не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, з метою дослідження факту реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВП «МІК», а отже, правомірності формування валових витрат та податкового кредиту суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (замовник) та ТОВ «ВП «МІК»(виконавець) були укладені договори підряду №2 від 06.01.2011р. (т. 1 а.с.115), №3 від 06.01.2012р. (а.с. 119), №4 від 06.01.2011р.

За умовами вказаних договорів ТОВ «ВП «МІК»взяв на себе зобов'язання виконати перелік робіт визначений п. 1.1. договорів.

На підтвердження факту виконання робіт передбачених договорами, позивачем долучено до матеріалів справи довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт (т. 1 а.с. 159-173).

Зміст вказаних документів вказує на те, що весь об'єм робіт виконано ТОВ «ВП «МІК»протягом січня 2011 р., а загальна вартість робіт склала 976450 грн., яку позивач сплатив в безготівковому порядку, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень (т. 1 а.с. 174-180).

ТОВ «ВП «МІК»виписано позивачеві податкові накладні №6 від 27.01.2011р., №7 від 28.01.2011р., №8 від 31.01.2011р. (а.с. 127-129) на підставі яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості робіт, яка склала 162742 грн.

За клопотанням позивача (т. 1 а.с. 112) в судових засіданнях було допитано в якості свідків ОСОБА_4, керівника ТОВ «ВП «МІК»станом на час розгляду справи та ОСОБА_5, керівника ТОВ «ВП «МІК»станом на час укладення та виконання договорів підряду з позивачем.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 190) не зміг надати пояснень щодо обставин укладення та виконання договорів підряду з позивачем, а також підтвердити письмовими доказами факт виконання вказаних договорів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 210) підтвердив факт укладення та виконання договорів підряду з позивачем, але при цьому пояснив, що очолюване ним на той час ТОВ «ВП «МІК»не мало власних засобів та робочого персоналу для виконання підрядних робіт, а тому передоручило їх виконання приватному підприємству «Смарт-Агро». На вимогу суду ОСОБА_5 зобов'язався надати договори субпідряду з ПП «Смарт-Агро», а також документи, які підтверджують факт виконання робіт.

21.06.2012р. на адресу суду від позивача надійшли документи (т. 2 а.с. 44-58), якими позивач додатково обґрунтовує позовні вимоги, в т.ч. і пояснення ОСОБА_5 якими він фактично змінив свідчення надані в судовому засіданні та пояснив (т. 2 а.с. 46), що субпідрядні роботи виконувались як ПП «Смарт-Агро»так і ПП «Фартекс-Плюс», при цьому в якості доказів щодо співпраці з вказаними підприємствами надано копії розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період січень-березень 2011р. (т. 2 а.с. 49-57).

Разом з тим, суд критично оцінює вищенаведені докази, як підтвердження факту виконання субпідрядних робіт, з наступних підстав.

Будь-яких документів, які підтверджують факти виконання робіт та передачі їх результатів від ПП «Смарт-Агро»і ПП «Фартекс-Плюс»до ТОВ «ВП «МІК» не надано.

Згідно наданих копій розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних вбачається, що загальна сума, яку було сплачено ТОВ «ВП «МІК»субпідрядникам - ПП «Смарт-Агро»і ПП «Фартекс-Плюс»становить 4927954,04 грн., але при цьому вартість цих же робіт сплачена позивачем ТОВ «ВП «МІК»становить лише 976450 грн., що вказує на відсутність прибутку від здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ч. 1 ст. 142 вказаного Кодексу прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п. 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. № 87 чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) відповідних податків, зборів, знижок тощо.

Таким чином, будь-яка господарська діяльність передбачає отримання прибутку від такої діяльності.

Разом з тим, встановлені судом обставини свідчать про відсутність розумної господарської мети у ТОВ «ВП «МІК»в результаті вказаної діяльності та свідчать про сумнівність реальності господарських операцій між ТОВ «ВП «МІК» та ПП « Смарт-Агро»і ПП «Фартекс-Плюс», а в подальшому між ТОВ «ВП «МІК»та позивачем.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти приймання виконаних робіт тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом не встановлено фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ВП «МІК»на підставі договорів підряду №2 від 06.01.2011р., №3 від 06.01.2012р., №4 від 06.01.2011р., а тому документи надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій, не надають йому права на формування валових витрат та податкового кредиту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 27.06.2012р.

Суддя-підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Пасічник Ю.П.