Постанова № 24963376, 25.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Справа № 0870/5372/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Сподіновій А.М., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Софттакси"до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення № 134 першого поверху (літера А-4) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 15 березня 2012 року.

Згідно позовної заяви, 19 листопада 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1568 на договорі іпо теки № 010/17-41/366/2 від 27 червня 2007 року про стягнення з ТОВ «Софттаксі» на ко ристь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 291 931,48 гривень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення, першого поверху, літ. А-а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зага льною площею 266,6 кв.м., яке належить ТОВ «Софттаксі».

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з заявою про звернення стягнення на вищевказане нежитлове приміщення.

Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження на під ставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

02 лютого 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призна чення суб'єкта оціночної діяльності.

19 березня 2012 року суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 пред'явила звіт нежитлового приміщення, першого поверху літ. А-4, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, відповідно до якого вар тість приміщення склала 1 058 001,00 гривень (один мільйон одна) гривень 00 коп.

Не погоджуючись з вартістю оцінки приміщення та взагалі зі звітом про оцінку позивач надав до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ заяву про рецензування звіту.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

08 травня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про при значення рецензування звіту про оцінку майна.

Зазначеною постановою було призначено провести рецензування звіту про оцін ку нежитлового приміщення, першого поверху літ. А-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4.

21 травня 2012 року позивач отримав повідомлення про проведення рецензування вищевказаного звіту та призначено дату ознайомлення з рецензією на звіт, а саме на 29 травня 2012 року.

Оцінка виконана не коректно, у зв'язку з тим, що технічний стан об'єкта оцінки не відповідає тому, який описаний у звіті.

Жодного капітального ремонту у приміщенні не виконувалось, внутрішнє облаш тування приміщення не покращувалось.

Під час проведення оцінки приміщення, експерт визначав його вартість на під ставі порівнювального методу.

Однак під час порівнювального методу оцінки майна експерт взяв за основу до сить малу кількість аналогів, що не дає можливості достовірно визначити правильність ціни даного об'єкту.

Також під час проведення оцінки приміщення експерт визначав його вартість на підставі порівняльного підходу.

Піч час порівняльного підходу оцінки майна експерт застосував декілька анало гів, без поглиблень описання їх технічного стану, розташування. До звіту не додано жод них фотографій цих об'єктів. Зазначення тільки вулиць їх розташування не дає підстави вважати, що ці об'єкти є тотожними до нежитлового приміщення, яке належить нашому підприємству.

Такий метод не дає можливості найбільш коректно визначити вартість об'єкту.

Оцінщик припускав, що викладені в звіті факти, на підставі яких був проведений аналіз та висновки, достовірні, не мають помилок. Однак він не перевіряв надану інфор мацію.

Позивач вважає, що експерт припустився грубої помилки не переві ривши вихідні дані, які були надані Замовником, а допустив, що вони є достовірними.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Також, всі учасники процесу надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

19 листопада 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 1568 на договорі іпо теки № 010/17-41/366/2 від 27 червня 2007 року про стягнення з ТОВ «Софттаксі» на ко ристь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 291 931,48 гривень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення, першого поверху, літ. А-а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зага льною площею 266,6 кв.м., яке належить ТОВ «Софттаксі».

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з заявою про звернення стягнення на вищевказане нежитлове приміщення.

Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження на під ставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

02 лютого 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про призна чення суб'єкта оціночної діяльності.

19 березня 2012 року суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_1 пред'явила звіт нежитлового приміщення, першого поверху літ. А-4, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, відповідно до якого вар тість приміщення склала 1 058 001,00 гривень (один мільйон одна) гривень 00 коп.

Не погоджуючись з вартістю оцінки приміщення та взагалі зі звітом про оцінку позивач надав до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ заяву про рецензування звіту.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

08 травня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про при значення рецензування звіту про оцінку майна.

Зазначеною постановою було призначено провести рецензування звіту про оцін ку нежитлового приміщення, першого поверху літ. А-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

21 травня 2012 року позивачем отримано повідомлення про проведення рецензування вищевказаного звіту та призначено дату ознайомлення з рецензією на звіт на 29 травня 2012 року.

29 травня 2012 року позивач ознайомився з рецензією на звіт, що підтверджується підписом на рецензії.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника (стаття 4 Закону).

Статтею 50 ж Закону України «Про виконавче провадження» зазначається, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні, оцінці та примусовій реалізації.

Так, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2658-III.

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами за (національними стандартами) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», згідно з якою суб'єктом оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

З метою визначення ринкової вартості описаного майна 02 лютого 2012 року державним виконавцем було винесено постанову ВП №25017757 про призна чення суб'єкта оціночної діяльності.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом оціночної діяльності в розумінні ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, частиною другою статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача, щодо заниження оцінки вартості майна не приймає до уваги, оскільки належних документальних доказів, які б підтверджували вказані обставини, позивачем не надано. Крім того, слід виходить з того, що ч. 5 ст. 14 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом.

Також суд прийшов до висновку про те, що фактично вимога про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення стосується третьої особи, а не Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, а тому в чому полягає протиправність дій, рішень чи бездіяльності відповідача не зрозуміло.

Суд приходить до висновку, що звіт про оцінку нежитлового приміщення № 134 першого поверху (літера А-4) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 15 березня 2012 року відповідає чинному законодавству, проведення оцінки виконано відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також, фактично звіт складався суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою ОСОБА_1, а державний виконавець будь-якого відношення до цього не мав.

Враховуючи вищевикладені обставини позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттакси" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту про оцінку нежитлового приміщення № 134 першого поверху (літера А-4) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 15 березня 2012 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена відповідно до ст.160 КАС України.

Суддя (підпис) О.О. Артоуз