Постанова № 24962964, 27.06.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2441/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Козятинського транспортного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ :

28.05.2012 року Козятинський транспортний прокурор Вінницької області від імені держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (далі - ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) у дохід Державного бюджету України фінансові санкції за порушення законодавства України про автомобільний транспорт у розмірі 1700 грн. відповідно до постанови начальника ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області № 141889 від 10.01.2012 року.

Представник позивача у судове засідання на виклик суду не з'явився та 27.06.2012 року подав заяву про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заявлений адміністративний позов повністю підтримує.

Відповідач у судове засідання на виклик суду не з'явився, поважності причин своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Згідно із ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи цієї справи та матеріали адміністративної справи № 2а/0270/543/12, а також оцінивши інші докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено, що за наслідками проведеної перевірки додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом марки "ГАЗ 32213 СПГ", номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу, посадовими особами ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області виявлено факт перевезення пасажирів (дітей) без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме відсутність оформленої індивідуальної контрольної книжки водія, про що складено акт № 040612 від 14.12.2011 року (а.с. 10), з яким ФОП ОСОБА_1 був ознайомлений, однак від його підписання відмовився.

На підставі вищезазначеного акту 10.01.2012 року начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області винесено постанову № 141889 про застосування до відповідача фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 1700,00 грн., які передбачені абзацом 1 частини 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова була оскаржена у судовому порядку. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року у справі № 2а/0270/543/12 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено та вирішено визнати протиправною і скасувати постанову начальника ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області № 141889 від 10.01.2012 року про застосування фінансових санкцій (а.с. 27-33).

Разом із тим, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року за наслідками апеляційного перегляду зазначену постанову скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі (а.с. 34-37).

Згідно із ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року у справі № 2а/0270/543/11 набрала законної сили з моменту її проголошення, в силу вимог статті 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, їхніх правонаступників, для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищенаведеним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено правомірність винесення начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області постанови № 141889 від 10.01.2012 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій, а тому, на думку суду, ця обставина вважається доведеною та оспорюванню не підлягає.

Згідно із ч.4 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

При цьому порядок стягнення відповідних фінансових санкцій та порядок оскарження і опротестування постанови у справі про правопорушення визначається Кабінет Міністрів України (ч.5 ст. 60 зазначеного Закону).

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі.

За правилами, визначеними пунктом 28 вказаного Порядку, фінансова санкція, застосована керівником органу державного контролю або його заступником за порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом, повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Змістовний аналіз норм Закону України "Про автомобільний транспорт", постанови Кабінету Міністрів України № 1190 від 08.09.2004 року "Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті", а також інших підзаконних нормативно-правових актів про автомобільний транспорт, дає підстави вважати, що Головавтотрансінспекція та її структурні підрозділи на місцях, як урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що уповноважений застосовувати до порушників законодавства України у даній сфері адміністративно-господарські санкції, у випадку невиконання такими порушниками вимоги про їх сплату у добровільному порядку, вправі звертатися до суду із позовом про їх примусове стягнення.

Таке право Головавтотрансінспекції та її територіальних управлінь, на переконання суду, випливає з покладених на неї завдань щодо державного контролю за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт і є невід'ємною частиною передбаченого законом права застосовувати санкції до тих суб'єктів господарювання, що допустили відповідні порушення.

Оскільки прийнята начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області в межах повноважень постанова за № 141889 від 10.01.2012 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на даний час є чинною, а її законність підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача з даним позовом та наявність правових підстав для його задоволення.

Згідно із ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги відсутність обґрунтованих заперечень відповідача щодо предмету спору, заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 254, 256 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, Держбюджет м. Вінниці, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) фінансові санкції у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало Павло Ігорович