Постанова № 24962935, 08.06.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

08 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/1164/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бурбели Олександра Віталійовича

позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідача: Роздобудько П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива"

до: Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

В березні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" (далі - ТОВ "Чарівна Нива" або позивач) з позовом до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі - Бершадська МДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000392301 від 1 листопада 2011 р.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням № 0000392301 від 01.11.2011р. щодо зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 733 668,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 183 417,00 грн. Позивач вважає, що вказане рішення необґрунтоване та не відповідає вимогам законодавства.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов, виходячи з письмових матеріалів та наданих пояснень.

Представник відповідача заперечив проти позову, додатково надав письмові заперечення на позов, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши належність і допустимість доказів, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

ТОВ "Чарівна Нива" зареєстроване Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області 20.05.2008 р. за № 286001. Взято на податковий облік Бершадською МДПІ 24.06.2008 р. за № 243 та відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 09.07.2008 р. №100127081 виданого Бершадською МДПІ відповідач зареєстрований платником ПДВ з 09.07.2008 р. по 13.10.2011 р., відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.10.2011 р. №200003671 виданого Бершадською МДПІ відповідач зареєстрований платником ПДВ.

На підставі наказу Бершадської МДПІ № 412 від 11.10.2011р. та направлення на проведення перевірки державним податковим ревізором, згідно п.п.78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України та постанови КМУ від 27.12.2010р. № 1238 "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку", проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Чарівна Нива" (код ЄДРПОУ 35778199) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 436/23/35778199 від 20.10.2011 р. (том 1 а.с. 10-20).

Даним актом зафіксовано такі порушення:

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 р. на 733 668,00 грн.;

- п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201, п. 201.10 ст. 201 ПК України та наказу ДПА України № 969 від 21.12.2010 р. «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку її заповнення», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за №1401/18696 завищено суму податкового кредиту та відповідно суму від'ємного значення по декларації за червень 2011 року у сумі 720 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Бершадською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000392301 від 01.11.2011 р., згідно якого визначено суму грошового зобов'язання 733 668,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 183 417,00 грн.

Згідно п.56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Не погодившись з вище прийнятим податковим-повідомленням рішенням позивач скористався своїм правом щодо адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, яка своїми рішеннями про результати розгляду скарг від 07.11.2011 р. вих. № 960 залишила податкове повідомлення-рішення від 01.11.2011 р. № 0000392301 без змін, а скаргу позивача без задоволення. Для подальшого захисту своїх прав щодо адміністративного оскарження позивач направив на адресу Державної податкової служби України скаргу від 15.12.2011 р. за № 1076 щодо оскарження рішення ДПА у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги від 01.12.2011 р. № 24881/10/25-009, та податкового повідомлення-рішення від 01.11.2011 р. № 0000392301. ДПС України винесено рішення про залишення без змін вищезазначеного податкового повідомлення-рішення Бершадської МДПІ, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач з метою його скасування звернувся до суду.

Судом встановлено, що фактичним видом діяльності ТОВ "Чарівна Нива" є змішане сільське господарство.

Згідно податкової декларації ТОВ "Чарівна Нива" з ПДВ за липень 2011 р. (том 1 а.с. 35-36) та розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ (том 1 а.с. 38), сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок позивача, складає 983 848,00 грн., що виникло за період 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.

В акті перевірки № 436/23/35778199 від 20.06.2011 року відповідачем зазначено про порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України та наказу ДПА України №969 від 21.12.2010 року "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1401/18696, що призвело до завищення суми податкового кредиту та відповідно суми від'ємного значення по декларації за червень 2011 року на 720 000 грн.

При цьому таким порушенням орган податкової служби вважає включення до податкового кредиту податкових накладних, отриманих від контрагента TOB "АтлантАгро", по операції попередньої оплати товару, що оформлені з порушенням вимог, а саме: невірним зазначенням одиниці виміру, кількості (об'єму, обсягу), ціни постачання, яка передбачена додатковими угодами до договорів купівлі-продажу (поставки), а також неправомірним відображенням послуги по відповідальному зберіганню, відшкодуванню залізничного тарифу та відшкодування витрат за повернення порожніх цистерн у таких податкових накладних в зв'язку з не встановленням факту поставки товару.

Відповідно до п. п.14.1.178 ст. 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Для цілей оподаткування, згідно п.44.1 ст. 44 ПК України, платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

В силу ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. В свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, усі документи, які підтверджують реальні зміни в діяльності товариства, мають характер первинних документів.

Необхідною умовою для віднесення сум, сплачених за товар, до суми податку на додану вартість, як вважає представник податкового органу, є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання у господарській діяльності. Водночас, за відсутності факту придбання товарів/послуг або в разі, якщо придбані товари/послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно вимоги, які ставляться до податкової накладної, визначені ст. 201 Податкового кодексу, де, зокрема, п. 201.1 визначено обов'язкові реквізити податкової накладної.

Крім того, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу передбачено, що форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

На момент прийняття спірного рішення таким нормативним документом був Наказ Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення" від 21.12.2010 № 969, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за №1401/18696.

Так, відповідно до п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, до розділу І податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме: графа 3 - номенклатура постачання товарів/послуг; графа 4 - одиниця виміру товарів/послуг - грн., шт., кг, м, см, м куб., см куб., л тощо; графа 5 - кількість (об'єм, обсяг) поставки товарів, послуг. У разі якщо послуги не мають таких показників, а вимірюються лише у вартісному вираженні, у графі 5 указується: "послуга/проценти тощо".

За податковими накладними № 1 та № 2 від 24.06.2011 року, що виписані TOB "АтлантАгро", постачальником було зазначено наступні номенклатурні позиції: аміачна вода, послуга по відповідальному зберіганню товару, відшкодування залізничного тарифу, відшкодування витрат за повернення порожніх цистерн.

Відображення у податкових накладних вказаних товарних позицій повністю відповідає домовленості між сторонами щодо поставки аміачної води, викладеної в договорах (купівлі-продажу) поставки № 230601 від 23 червня 2011 року та № 240601 від 24 червня 2011 року з урахуванням додатків до них.

Зокрема, за вказаними договорами, а саме п. 1.1. сторони брали на себе зобов'язання здійснити постачання мінеральних добрив, найменування, кількість, одиницю виміру, терміни поставки, вартість та інші умови яких будуть визначені в Додатках.

Додатками № 1 від 23.06.2011 року та № 1 від 24.06.2011 року сторони домовилися про істотні умови поставки мінеральних добрив, а саме щодо найменування мінеральних добрив - аміачної води; кількості та вартості товару; умов поставки, форми розрахунку.

При цьому у вказаних додатках до договорів сторони обумовили загальну вартість аміачної води, що поставлятиметься, у розмірі 1685,00 грн. за 1 тонну з урахуванням податку на додану вартість.

В подальшому продавцем, TOB "АтлантАгро", у виставлених на оплату рахунках № АА-000125 від 23.06.2011 року та № АА-000126 від 24.06.2011 року з метою визначення бази оподаткування в силу вимог п. 188.1 ст. 188 ПК України було деталізовано номенклатуру товарів/послуг, що включаються до договірної ціни аміачної води, а саме: зазначено, що вартість аміачної води, зазначена в додатках № 1, включає в себе вартість товару, що підлягає поставці, вартість витрат постачальника по відповідальному зберіганню товару, компенсацію вартості залізничного тарифу на поставку товару до пункту відвантаження, а також компенсацію витрат на повернення порожніх залізничних цистерн із розрахунку за одну тону з чіткою вказівкою реальної вартості кожної зі складових договірної ціни аміачної води.

При цьому загальна договірна вартість аміачної води, визначена в додатках № 1 до договорів, та загальна вартість усіх складових ціни товару (вартість аміачної води, додаткових послуг та компенсаційних витрат), що визначена в наданих продавцем рахунках, є рівними та складають суму 1685,00 грн. за тону.

Однак, якщо проаналізувати суть послуг, які вказані в податковій накладній, а саме: витрати постачальника по відповідальному зберіганню товару, компенсація вартості залізничного тарифу на поставку товару до пункту відвантаження та компенсація витрат на повернення порожніх залізничних цистерн, можна дійти висновку, що їх кількість залежить від кількості товару, який поставлятиметься. Так, зокрема, вартість залізничного тарифу (витрат на доставку товару залізничним транспортом, витрат на повернення порожніх залізничних цистерн) напряму залежить від фактичної кількості товару, перевезення якого буде здійснюватись залізничним транспортом, що прямо визначено Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов'язані з ними послуги та Коефіцієнтів, який затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 року № 317 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2009 року за № 340/16356 (зі змінами та доповненнями). Крім того, вартість послуг з відповідального зберігання товару не може відокремлюватись від характеристик товару, що передається на зберігання, в т. ч. й такої характерної ознаки як його кількість.

Таким чином, з урахуванням наведеного в податкових накладних № 1 та № 2 від 24.06.2011 року постачальником аміачної води, TOB "АтлантАгро", в графі "одиниця виміру товару" визначено, що такою одиницею є тонна, а в графі "кількість (об'єм, обсяг)" вказана загальна кількість товару, що підлягала поставці, а кошти за яку були сплачені позивачем на підставі виставлених рахунків (з урахуванням розподілу бази оподаткування).

Як результат, згідно виставлених рахунків позивачем 24 червня 2011 року було здійснено оплату за аміачну воду та інші складові договірної ціни, що прямо відображено в платіжних дорученнях № 606 та № 607 та проведено обслуговуючим відділенням банку, свідченням чого є відмітка банку на платіжних дорученнях (том 1 а.с. 49,55).

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, з наданих до перевірки первинних документів, не встановлено факту поставки товару та фактично понесених транспортних витрат по доставці товару.

Проте, дане твердження спростовується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи. З складу с. Джурилка, Бернадського району, Вінницької області до позивача амічна вода транспортувалась власним автотранспортом. На підтвердження надано копії подорожніх листів (2 том, а.с. 39-165).

В подальшому амічна вода використовувалась у власній господарській діяльності (для удобрення), що підтверджується копіями актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (2 том, а.с. 30-38) та копіями подорожніх листів трактора, в яких визначено завдання тракториста: «культивація з внесенням аміачної води» (2 том, а.с. 166-250, 3 том, а.с. 1-33).

Таким чином, викладене підтверджує, що господарські операції ТОВ «Чарівна Нива» з TOB «Атлант Агро» здійснювались в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та намірам сторін, підтверджені необхідними первинними, розрахунковими, платіжними документами, а товар (аміачна вода) придбавалась позивачем з метою використання та був використаний у власній господарській діяльності, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Крім того, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, незважаючи на те, що такі накладні могли мати незначні недоліки в заповненні, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

Щодо відносин з TOB "Агробудівельний альянс "Астра" варто відмітити, що між позивачем та товариством було укладено Договір купівлі-продажу № 169-11 CT від 30.05.2011 року, за умовами якого TOB "АБА "Астра" зобов'язувався поставити на користь позивача сільськогосподарську техніку, а саме: дискову борону Framest Fradisc 6000, а позивач зобов'язувався здійснити оплату в наступному порядку: 20 відсотків до 17.06.2011 року та 80 % - до 30.06.2011 року.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивачем 15 червня 2011 року було здійснено оплату коштів на користь TOB "АБА "Астра" в якості попередньої оплати в сумі 82 005,84 грн., в т.ч. ПДВ - 13 667,64 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 573 від 14 червня 2011 року.

В зв'язку з отриманням часткової попередньої оплати TOB "АБА "Астра" було надано позивачеві податкову накладну № 717, де в графі "кількість" визначено часткову оплату за товар.

Вказана податкова накладна в силу вимог п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України була вірно оформлена продавцем за правилом першої події (сплатою коштів із банківського рахунку) та відображена позивачем у складі податкового кредиту того звітного періоду, в якому була отримана.

Згідно із п.п. "а" п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Вказаною нормою не передбачено, що обов'язковою умовою для бюджетного відшкодування має бути повне фактичне отримання оплачених товарів/послуг в податковому періоді.

Достатньою підставою для бюджетного відшкодування є фактична сплата отримувачем товарів/послуг суми податку у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки вся сума податку на додану вартість була фактично сплачена TOB "АтлантАгро" та TOB "Агробудівельний альянс "Астра", вважаємо, що позивач мав всі підстави для включення такої суми податку на додану вартість до розрахунку суми бюджетного відшкодування.

В підтвердження наведеної позиції необхідно зазначити, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, визначений ст. 200 Податкового кодексу України.

Зокрема, п. 200.1 ст. 200 визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

А п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено те, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Що стосується випадків позбавлення права на бюджетне відшкодування, то вони чітко визначені п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, де зазначено, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Під жоден з указаних випадків позивач не підпадає, жодної невідповідності його статусу вимогам, визначеним Податковим кодексом, до осіб, які мають намір отримати бюджетне відшкодування, в акті перевірки відповідачем зазначено не було та під ччас судового розгляду справи відповідачем не доведено.

За таких обставин вважаємо, що позивачем правомірно, керуючись п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу, яка закріплює право платника податку прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, було заявлено в податковій декларації за липень 2011 року суму бюджетного відшкодування за наслідками від'ємного значення, яке виникло за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року.

Отже, з вищевикладеного вважаємо, що позивачем правомірно включено до податкового кредиту червня 2011 року суму податкового кредиту в розмірі 720 000 грн. по оплаті TOB "АтлантАгро" грошових коштів в якості попередньої оплати за аміачну воду, поставка якої відбулася в наступних податкових періодах, та заявлено до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів суму з податку на додану вартість у розмірі 733 668 грн., а дії відповідача щодо визнання суми податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011 року на 720 000 грн. внаслідок невірного оформлення податкової накладної та зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 733 668 грн. та відповідно винесення податкового повідомлення-рішення № 0000392301 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 733 668 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 183417,00 грн. суперечать чинному законодавству, є протиправними, не ґрунтуються на жодних законних підставах та винесені з порушенням вимог законодавства.

На підставі вищезазначеного, проаналізувавши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також, суд відмічає, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин даної адміністративної справи вбачається, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а відтак, правомірність заявлених позовних вимог знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України, у зв'язку із задоволення позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції від 01.11.2011 року №0000392301.

3 Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівана нива" (код ЄДРПОУ 35778199) судовий збір (судові витрати) в сумі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунку Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна