Ухвала суду № 24961676, 13.06.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2012 р. м. Київ К/9991/82004/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представників позивача -Бабак С.П., Кірічевської О.І., Поліщука А.П.,

представника відповідача -Горох Г.Г.,

представника Генеральної прокуратури України -Чубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року

у справі № 2-а-1870/1073/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

за участю Прокуратури Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елга»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі -відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 15 червня 2010 року № 0000991502/0, від 17 серпня 2010 року № 0000991502/1, від 21 жовтня 2010 року № 0000991502/2, від 14 січня 2011 року № 0000991502/3.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «Елга», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу Шосткинська МДПІ у Сумській області, посилаючись на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій -без змін.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Шосткинська МДПІ у Сумській області провела документальну невиїзну перевірку ТОВ «Елга»з питання правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період -грудень 2009 року, за результатами якої було складено акт № 641/1502/14002505 від 07 червня 2010 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», частини 1, 2, 5 статті 203, часину 2 статті 215 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2009 року на суму 649200,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що договір про надання послуг № 01/02119 від 02 листопада 2009 року, укладений між позивачем та ТОВ «Бізнес Істеблішментс», не спричиняє реального настання правових наслідків, оскільки до перевірки не надано документів, які б підтверджували виконані роботи згідно акту виконаних робіт, а специфікація до договору не містить детальної вартості всіх виконаних послуг, з урахуванням того, що згідно договору про передачу авторського права на корисні моделі від 30 січня 2010 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_7, автором вказано ОСОБА_7, а згідно заявок № u201000272 та № u201000271, поданих до ДП «Український інститут промислової власності», заявником визначено ТОВ «Елга».

15 червня 2010 року Шосткинська МДПІ у Сумській області на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000991502/0, яким згідно підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ТОВ «Елга»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 973800,00 грн., у тому числі: 649200,00 грн. -за основним платежем, 324600,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без змін, а податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 серпня 2010 року № 0000991502/1, від 21 жовтня 2010 року № 0000991502/2, від 14 січня 2011 року № 0000991502/3 на аналогічні суми нарахувань.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що акти прийому-передачі виконаних робіт не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатися первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та свідчити про використання таких послуг у господарській діяльності позивача. Також суд виходив з того, що згідно пояснень ОСОБА_7 він не мав ніяких взаємовідносин з ТОВ «Бізнес Істеблішментс».

Однак з такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, з огляду на наступне.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності ТОВ «Елга»за КВЕД є: 90.11.1 -діяльність з оброблення твердих відходів; 37.20.4 -оброблення паперу та картону; 51.70.0 - інші види оптової торгівлі; 37.20.6 -оброблення відходів, брухту та регенерація гуми; 37.20.2 -оброблення пластичних мас; 90.00.2 -діяльність з оброблення рідких відходів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2009 року між ТОВ «Елга»(замовник) та ТОВ «Бізнес Істеблішментс»(виконавець) був укладений договір про надання послуг №01/02119, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги, спрямовані на одержання замовником науково-технічної інформації, яка відповідає патентоздатності (новизні, технічному рівню та промисловій застосовності), а саме, інформації про «Спосіб утилізації некондиційних пестицидів», «Спосіб окисного рідко фазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду»(пункт 1.1 статті 1 договору); за цим договором виконавець зобов'язується надати замовнику наступні послуги: провести пошук в напрямку отримання вищенаведеної науково-технічної інформації та узгодити напрямки пошуку з замовником (підпункт 1.2.1 пункту 1.2 статті 1 договору); провести аналітико-синтетичну обробку науково-технічної інформації, первинний системно-структурний аналіз на предмет його відповідності умовам правової охорони (підпункт 1.2.2 пункту 1.2 статті 1 договору); провести патентних пошук та узгодити його результати з замовником (підпункт 1.2.3 пункту 1.2 статті 1 договору); скласти матеріали заявок на видачу замовнику деклараційних патентів та подати їх від особи замовника до ДП «Український інститут промислової власності»(Укрпатент) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (підпункт 1.2.4 пункту 1.2 статті 1 договору); підготувати та узгодити з замовником документи на передачу виключних майнових прав на «Спосіб утилізації некондиційних пестицидів», «Спосіб окисного рідко фазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду». Передати патентну документацію замовнику та провести оформлення виключних майнових авторських прав на ім'я замовника на «Спосіб утилізації некондиційних пестицидів», «Спосіб окисного рідко фазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду»(підпункт 1.2.5 пункту 1.2 статті 1 договору); виконавець має право покласти виконання цього договору повністю або частково на іншу особу (осіб), залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за виконання цього договору (пункт 1.3 статті 1 договору); послуги, передбачені цим договором, вважаються наданими у повному обсязі в разі підписання сторонами про це акту приймання-передачі наданих послуг (пункт 1.4 статті 1 договору); ціна послуг, що надаються виконавцем за цим договором, становить 12000000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -2000000,00 грн. Ціна послуг включає плату за оформлення виключних майнових прав на ім'я замовника (пункт 4.1 статті 4 договору). Також між сторонами була підписана специфікація узгодження вартості послуг, яка є додатком № 1 до вказаного договору.

31 грудня 2009 року та 31 січня 2010 року між ТОВ «Елга»та ТОВ «Бізнес Істеблішментс»були підписані акти виконаних робіт за договором № 01/02119 від 02 листопада 2009 року.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Бізнес Істеблішментс» виписало ТОВ «Елга»податкову накладну № 01 від 31 грудня 2009 року на суму 3895200,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -649200,00 грн.

31 січня 2010 року між ОСОБА_7 (автор) та ТОВ «Елга»(правонаступник) був укладений договір про передачу авторського права на корисні моделі, відповідно до умов якого автор передав, а правонаступник прийняв авторські права на заявлені до реєстрації корисні моделі: «Спосіб утилізації некондиційних пестицидів»- реєстраційний номер рішення про видачу деклараційного патенту Українського інституту промислової власності № 640/1 від 19 січня 2010 року (заява № u201000272 від 13 січня 2010 року), «Спосіб окисного рідкофазного знешкодження пестицидів хлорорганічного ряду»- реєстрацій номер рішення про видачу деклараційного патенту Українського інституту промислової власності № 682/1 від 19 січня 2010 року (заява № u201000271 від 13 січня 2010 року).

Як вбачається з рішень ДП «Український інститут промислової власності»Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про видачу деклараційного патенту на корисну модель від 19 січня 2010 року № 640/1 та № 582/1 за заявками № u201000272 та № u201000271 відповідно, заявником та власником патенту визначено ТОВ «Елга», винахідником -ОСОБА_7.

При цьому, адресою для листування у вказаних рішеннях зазначено адресу ОСОБА_8, з яким ТОВ «Бізнес Істеблішментс»в межах договору про надання послуг № 01/02119 від 02 листопада 2009 року був укладений договір на отримання поштової кореспонденції від 03 листопада 2009 року, що відповідає положенням пункту 1.3 статті 1 договору про надання послуг № 01/02119 від 02 листопада 2009 року.

Відповідно до абзацу 26, 27 статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) заявка -сукупність документів, необхідних для видачі Установою патенту; заявник -особа, яка подала заявку чи набула прав заявника в іншому встановленому законом порядку.

Частиною 4 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що не визнаються винахідниками фізичні особи, які не внесли особистого творчого внеску у створення винаходу (корисної моделі), а надали винахіднику (винахідникам) тільки технічну, організаційну чи матеріальну допомогу при його створенні і (або) оформленні заявки.

Згідно положень частини 2 статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за дорученням заявника заявку може бути подано через представника у справах інтелектуальної власності або іншу довірену особу.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів відзначає, що законодавством передбачена можливість надання винахіднику (винахідникам) технічної, організаційної чи матеріальної допомоги при створенні винаходу і (або) оформленні заявки, а також можливість подання заявки за допомогою довіреної особи.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Положеннями абзацу 1 підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення позивачу податкових зобов'язань (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість слугував висновок податкового органу про відсутність підтверджуючих документів, які б стверджували при призначення наданих ТОВ «Бізнес Істеблішментс»послуг у господарській діяльності позивача, а також те, що ОСОБА_7 не мав взаємовідносин з ТОВ «Бізнес Істеблішментс».

Разом з цим, матеріали справи містять акт введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів № ВЭ-0000001 від 10 лютого 2010 року, у якому вказано, що правовою передумовою введення об'єкта інтелектуальної власності в господарський оборот є договір № 01/02119 від 02 листопада 2009 року, акти виконаних робіт від 31 грудня 2009 року, від 31 січня 2010 року, договір про передачу авторського права від 30 січня 2010 року.

Зокрема, суди не встановили, чи впливав результат виконання ТОВ «Бізнес Істеблішментс»умов договору про надання послуг № 01/02119 від 02 листопада 2009 року на можливість укладення договору про передачу авторського права на корисні моделі від 30 січня 2010 року між позивачем та ОСОБА_7, виходячи з аналізу предмету договору про надання послуг № 01/02119 від 02 листопада 2009 року.

Також, судами попередніх інстанцій не була надана належна правова оцінка положенням пункту 1.3 статті 1 договору про надання послуг № 01/02119 від 02 листопада 2009 року, відповідно до якого передбачене право виконавця щодо передачі виконання цього договору повністю або частково на іншу особу (осіб), з огляду на що обставини щодо існування взаємовідносин між ОСОБА_7 з ТОВ «Бізнес Істеблішментс»(безпосередньо або через третіх осіб) входять до предмету доказування та підлягають встановленню судом.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має бути законним і обґрунтованим (частина 1), законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2), обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 3).

Відповідно до пункту 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі розкритий в частинах 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Наведені порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимоги норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, як такі, що могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, згідно частин 2 та 4 статті 227 цього Кодексу є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід урахувати, що згідно з частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Г.К. Голубєва

______ Т.М. Шипуліна