Вирок № 2495922, 10.07.2008, Роздільнянський районний суд Одеської області

.

Дело №1-283/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

10 июля 2008 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

Судьи - Теренчук Ж.В.,

при секретаре - Николас С.А.,

с участием прокурора Раздельнянской прокуратуры - Сороченко А.С.,

потерпевшего - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Раздельная, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. рождения

Уроженца АДРЕСА_2 гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_3 ранее не судимого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения

уроженцаАДРЕСА_3

гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,

 не работающего, проживающего АДРЕСА_3, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 06 апреля 2008 года около 5ч. 00м., по предварительному сговору между собой, с целью незаконного завладения транспортным средством , прибыли во двор дома АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_1 откуда тайно похитили принадлежащийОСОБА_1 мотоциклом «Днепр-11» г/н НОМЕР_1 стоимостью 1641,25грн.

Кроме того, 6 апреля 2008 года около 5 часов утра , подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 со двора дома ОСОБА_1 тайно похитили принадлежащий ему сварочный аппарат стоимостью 800 грн.

С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину свою в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду пояснил, что 6 апреля 2008 года он с ОСОБА_4. и ОСОБА_5 приехали в с.Буценовка к своим знакомым девушкам на мотоцикле ОСОБА_5. По пути следования заметили во дворе дома ОСОБА_1 находящийся под навесом мотоцикл и решили ночью совершить кражу. Около 5 часов утра, втроем, подошли к дому ОСОБА_1 зашли во двор через огород, под навесом стоял мотоцикл с коляской «Днепр-11» серого цвета, а рядом с ним находился сварочный аппарат. Сначала они откатили от дома на расстояние около 100 м мотоцикл, вынесли сварочный аппарат, отсоединили от мотоцикла коляску, погрузили похищенное в коляску своего мотоцикла и отвезли в село А.Иваново, где, сворованное транспортное средство разобрали на запчасти, и поделили поровну, а сварочный аппарат забрал себе ОСОБА_3

Будучи допрошенными в судебном заседании, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину в совершении вменяемых им преступлений признали полностью, каждый из них дал в отдельности показания , аналогичные показаниям, данным в судебном заседании подсудимым ОСОБА_2

Потерпевший ОСОБА_1 в суде пояснил, что недавно купил дом в с.Буценовка, дом еще не огорожен. Утром 5 апреля 2008 года к нему пришел его родственник и заметил, что из -под навеса пропал мотоцикл и сварочный аппарат. Сосед ОСОБА_6 рассказал ему, что утром около 5 часов он видел как трое парней катили его мотоцикл и сварочный аппарат в сторону с.А.Иваново. Все похищенное имущество было обнаружено у подсудимых и выдано ему добровольно. Претензий к подсудимым он не имеет, так как все похищенное ему возвращено.

Помимо признательных показаний подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4., их вина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

- протоколом добровольной выдачи от 09.04.2008г. , согласно которого подсудимый ОСОБА_3 добровольно выдал мотоцикл ОСОБА_5., разобранный на запчасти, сварочный аппарат (л.д.16):

- протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2008 года, согласно которого установлено, что дом ОСОБА_5. по АДРЕСА_1 ограждения н имеет, похищенный мотоцикл и сварочный аппарат находились во дворе дома под навесом (л.д.9).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в совершении данных преступлений доказана, а совершенные ими деяния квалифицируются по ст.289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством совершенное по предварительному сговору группою лиц, и по ст.185 ч.2 УК Украины, как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При назначении подсудимым вида и меры наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимых, обстоятельств дела.

Подсудимые ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. чистосердечно раскаялись в содеянном, осознали противоправность своего деяния, способстовали раскрытию преступления и добровольно выдали похищенное имущество, ранее не судимы (л.д.105-107), преступление совершили впервые, каждый в отдельности положительно характеризуется по месту жительства (л.д.115-11).

 Кроме того при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_1 об определении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы,и считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества с предоставлением испытательного срока в порядке ст.75 УК Украины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых за совершенное преступление, су дом не установлено.

В связи с проведением автотовароведческой экспертизы рыночной стоимости мотоцикла «Днепр-11» г/н НОМЕР_1 №59 от 15.05.2008 года по данному делу понесены расходы в сумме 91,27 грн, что подтверждается счетом №30/4-59 от 15.05.2008г. (л.д.79), которые надлежит взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области.

Вещественные доказательства на л.д. 48 - мотоцикл «Днепр» и сварочный аппарат, считать возвращеннымиОСОБА_1 по сохранной расписке (л.д.49).

Руководствуясь ст.321-324 УПК Украины,

П р и г о в о р и л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

 по ст.185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы,

по ст.289 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества .

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2. к отбытию 5 лет лишения свободы без конфискации имущества .

На основании ст.75 УК Украины, освободить подсудимого ОСОБА_2. от отбытия назначенного наказания, если в течение испытательного срока 2 года он не совершит нового преступления .

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание :

по ст.185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы,

по ст.289 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества .

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3. к отбытию 5 лет лишения свободы без конфискации имущества .

На основании ст.75 УК Украины, освободить подсудимого ОСОБА_4. от отбытия назначенного наказания, если в течение испытательного срока 2 года он не совершит нового преступления .

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы

по ст.289 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3 к отбытию 5 лет лишения свободы без конфискации имущества .

На основании ст.75 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания, если в течение испытательного срока 2 года он не совершит нового преступления .

Меру пресечения осужденным ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области (получатель -НИЭКЦ при УМВД в Одесской области КОД ОКПО- 25574222, МФО 1200, р/сч НОМЕР_1 для НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 91,27 грн.

Вещественные доказательства на л.д. 48 - мотоцикл «Днепр» и сварочный аппарат, считать возвращеннымиОСОБА_1 по сохранной расписке (л.д.49).

На приговор может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: