Постанова № 24958739, 22.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2765/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Винника Р.О.,

представника відповідача -Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі- позивач, ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0009632301/3150, № 0034421702/3147 від 11.10.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність донарахування податку з доходів найманих працівників, оскільки виплати працівникам, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, у межах, встановлених колективним договором, є компенсаційними виплатами, які входять до структури заробітної плати. Крім того, вказував про помилковість висновків перевіряючих про заниження податку на додану вартість, оскільки податковий кредит на товари, отримані від ПП "Інтерагрофорум", ПП "Происпецтех", ТОВ "Аграрно Промисловий Центр "Гарант", ТОВ "Белагро-77", ТОВ "ПК "Крафт", ТОВ "Спецмасоптторг", ТОВ "Східтехсервіс", ТОВ "Технометал", ТОВ "Традат Юні", ТОВ "Транс Авто Інтер", ТОВ "Форум-Мет", ТОВ "Фортуна-Мет", ТОВ "Оріал" сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність винесених податкових повідомлень-рішень. Вказував, що позивачем невірно утримано податок з доходів фізичних осіб з матеріальної допомоги, яка щомісяця надавалась працівникам, що перебувають у відпустці по догляду за дитиною, оскільки вказана матеріальна допомога не входить до структури заробітної плати. Крім того, зазначав, що заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість виникло внаслідок завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 721886,00 грн, у зв'язку з недекларуванням контрагентами позивача ПП "Інтерагрофорум", ПП "Происпецтех", ТОВ "Аграрно Промисловий Центр "Гарант", ТОВ "Белагро-77", ТОВ "ПК "Крафт", ТОВ "Спецмасоптторг", ТОВ "Східтехсервіс", ТОВ "Технометал", ТОВ "Традат Юні", ТОВ "Транс Авто Інтер", ТОВ "Форум-Мет", ТОВ "Фортуна-Мет", ТОВ "Оріал" своїх податкових зобов'язань. Посилався на незнаходження ПП "Інтерагрофорум", ПП "Происпецтех", ТОВ "Аграрно Промисловий Центр "Гарант", ТОВ "Транс Авто Інтер", ТОВ "Форум-Мет", ТОВ "Белагро-77" за юридичною адресою.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 09.08.2011 по 01.09.2011, з продовженням терміну з 02.09.2011 по 15.09.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.06.2011.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 6742/23-308/05756783 від 22.09.2011, в якому відображені порушення позивачем, зокрема, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податку на додану вартість у розмірі 721886,00 грн, підпункту 6.5.1 пункту 6.5, пункту 6.1 статті 6, підпункту 8.1 статті 8, підпункту 9.7.3 пункту 9.7 статті 9, абзацу "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", підпунктів 169.2.1, 169.2.3 пункту 169.2 статті 169, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.7.3 пункту 170.7 статті 170, абзацу "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 7488,90 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесені:

-податкове повідомлення - рішення № 0009632301/3150 від 11.10.2011, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 985451,00 грн, в тому числі, за основним платежем -721886,00 грн, за штрафними санкціями -263565,00 грн;

-податкове повідомлення - рішення № 0034421702/3147 від 11.10.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 9325,18 грн, в тому числі, за основним платежем -7488,90 грн, за штрафними санкціями -1836,28 грн.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0009632301/3150 від 11.10.2011, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Інтерагрофорум", ПП "Происпецтех", ТОВ "Аграрно Промисловий Центр "Гарант", ТОВ "Белагро-77", ТОВ "ПК "Крафт", ТОВ "Спецмасоптторг", ТОВ "Східтехсервіс", ТОВ "Технометал", ТОВ "Традат Юні", ТОВ "Транс Авто Інтер", ТОВ "Форум-Мет", ТОВ "Фортуна-Мет", ТОВ "Оріал", включено до складу податкового кредиту у червні-серпні 2010 року, березні, червні 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 721886,00 грн, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Перевіркою виявлено безпідставне збільшення податкового кредиту на підставі вказаних податкових накладних у зв'язку з недекларуванням зазначеними контрагентами податкових зобов'язань з позивачем, їх відсутністю за місцем знаходження або наявністю в ланцюгу постачання сумнівних контрагентів.

Судом встановлено, що на перевірку позивачем надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини останнього з ПП "Інтерагрофорум", ПП "Происпецтех", ТОВ "Аграрно Промисловий Центр "Гарант", ТОВ "Белагро-77", ТОВ "ПК "Крафт", ТОВ "Спецмасоптторг", ТОВ "Східтехсервіс", ТОВ "Технометал", ТОВ "Традат Юні", ТОВ "Транс Авто Інтер", ТОВ "Форум-Мет", ТОВ "Фортуна-Мет", ТОВ "Оріал".

Згідно з пунктом 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1003, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Разом з тим, зі змісту акту перевірки № 6742/23-308/05756783 від 22.09.2011 суд вбачає, що жодних порушень по складенню первинних документів відповідачем не виявлено. Посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність порушень з боку позивача, акт перевірки, на підставі якого винесені спірні податкові повідомлення-рішення, не містить.

Питання товарності операцій по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами відповідачем не досліджувалось. Єдиними підставами для висновку перевіряючих щодо неправильного включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених за отримані товари та послуги від ПП "Інтерагрофорум", ПП "Происпецтех", ТОВ "Аграрно Промисловий Центр "Гарант", ТОВ "Белагро-77", ТОВ "ПК "Крафт", ТОВ "Спецмасоптторг", ТОВ "Східтехсервіс", ТОВ "Технометал", ТОВ "Традат Юні", ТОВ "Транс Авто Інтер", ТОВ "Форум-Мет", ТОВ "Фортуна-Мет", є невідображення вказаними контрагентами податкових зобов`язань від операцій з позивачем у податковому обліку, відсутність деяких за місцем знаходження або наявністю в ланцюгу постачання сумнівних контрагентів.

Проте, вказані доводи відповідача суд оцінює критично, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) не пов'язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару податок на додану вартість не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобов'язаннях останнього. Отже, невідображення контрагентами всіх податкових зобов'язань та ухилення ними від сплати податкового зобов'язання з ПДВ не може впливати на результати діяльності позивача та бути підставою для притягнення до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за відсутності спірних моментів щодо товарності господарських операцій.

Крім того, судом встановлено між позивачем та ПП "Інтерагрофорум", ПП "Происпецтех", ТОВ "Аграрно Промисловий Центр "Гарант", ТОВ "Белагро-77", ТОВ "ПК "Крафт", ТОВ "Спецмасоптторг", ТОВ "Східтехсервіс", ТОВ "Технометал", ТОВ "Традат Юні", ТОВ "Транс Авто Інтер", ТОВ "Форум-Мет", ТОВ "Фортуна-Мет", ТОВ "Оріал" укладено договори про поставку товарно-матеріальних цінностей та надання послуг.

Фактичне виконання вказаних договорів підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом копіями податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт, рахунків фактур, прибуткових ордерів, рахунків, актів на проектні роботи, кошторисів на проектні роботи. тощо.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі -Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 721886,00 грн здійснено ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на підставі виписаних ПП "Інтерагрофорум", ПП "Происпецтех", ТОВ "Аграрно Промисловий Центр "Гарант", ТОВ "Белагро-77", ТОВ "ПК "Крафт", ТОВ "Спецмасоптторг", ТОВ "Східтехсервіс", ТОВ "Технометал", ТОВ "Традат Юні", ТОВ "Транс Авто Інтер", ТОВ "Форум-Мет", ТОВ "Фортуна-Мет", ТОВ "Оріал" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу.

Твердження представника відповідача про відсутність контрагентів за юридичною адресою не приймається судом до уваги з огляду на те, що згідно довідок з ЄДРПОУ станом на час виконання господарських зобов"язань з позивачем всі контрагенти знаходилися за юридичною адресою.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість вказаних контрагентів на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 721886,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на незнаходження за юридичною адресою ТОВ "Еннера" та на відсутність у нього трудових та виробничих ресурсів як на доказ завищення ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" податкового кредиту, оскільки жодних фактів, які б вказували на те, що товар, реалізований позивачеві ТОВ "Оріал", придбані останнім саме у ТОВ "Еннера" відповідачем під час перевірки не встановлено та суду не наведено.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення № 0009632301/3150 від 11.10.2011 є протиправним та підлягає скасуванню.

Перевіряючи твердження представника позивача про безпідставність донарахування податку з доходів найманих працівників, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем у 2010-2011 роках суми матеріальної допомоги, яка щомісячно надавалась працівникам, що перебувають у відпустці по догляду за дитиною, у межах, встановлених колективним договором, відносилися до фонду оплати праці. До сум матеріальної допомоги, що перевищували розмір граничного доходу, визначеного згідно з Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (у 2010 році) або Податковим кодексом України (у 2011 році) підприємством застосовувалась податкова соціальна пільга.

Суд вважає вірною позицію представника відповідача стосовно того, що позивачем безпідставно віднесені вказані виплати до фонду оплати праці, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 2 "Структура заробітної плати" Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95 основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з пунктом 1.3 Інструкція зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 № 5, фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Пунктами 2.1, 2.2 та 2.3 Інструкції визначено складові фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат відповідно.

Розділом 3 Інструкції зазначений перелік інших виплат, що не належать до фонду оплати праці, до яких пунктом 3.4 Інструкції віднесено соціальні допомоги та виплати за рахунок коштів підприємства, установлені колективним договором (працівникам, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною, на народження дитини, сім'ям з неповнолітніми дітьми).

Отже, оскільки виплати матеріальної допомоги, яка щомісячно надавалась працівникам, що перебувають у відпустці по догляду за дитиною, у межах, встановлених колективним договором, не належать до фонду оплати праці, на них не поширюється дія пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та підпункту 169.2.1 пункту 169.2 статті 169 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Згідно з підпунктом а) пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

За приписами підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового коджексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено недотримання позивачем вищевказаних правових норм, а тому позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0034421702/3147 від 11.10.2011 задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 2125,00 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 7077 від 23.05.2012.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0009632301/3150 від 11 жовтня 2011 року визнати протиправним та скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" витрати у вигляді судового збору у розмірі 2125,00 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 7077 від 23 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2012 року.

Суддя С.М. Серга