Постанова № 24958483, 28.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 р. № 2а-9389/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

представника позивача Патлачука Є.В.

представника відповідача Задорожного І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Науково-виробничої корпорації «Клімат-сервіс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000522320/0/4808 та № 0000522320/0/4809 від 02.03.2011 року,-

встановив :

Науково-виробнича корпорація «Клімат-сервіс»(надалі НВК «Клімат-сервіс») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова (надалі ДПІ у Личаківському районі) про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 02.03.2011 р. №0000522320/0/4808 і №0000532320/0/4809. В процедурі адміністративного оскарження Рішенням Державної податкової адміністрації від 22.07.2011р. №13275/6/25-0115 про результати розгляду скарги вказані податкові повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу -без задоволення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки ДПІ про те, що товариством завищено валові витрати, податковий кредит є необґрунтованими, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Вказує на те, що встановлене актом перевірки заниження податку на прибуток та податку на додану вартість зроблено не у відповідності з вимогами пп.5.2.1 п.5.2 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пп.7.4.1 пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки за твердженням позивача, висновки акту є такими, що грунтуються на безпідставних припущеннях. Також вказує на безпідставність виставлення відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують господарські операцій з контрагентами, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача подав заперечення проти позову, відповідно до якого, позивачем порушено вимоги податкового законодавства, у зв'язку з чим йому визначено спірними рішеннями податкові зобов'язання та нараховані штрафні санкції, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ДПІ у Личаківському районі м.Львова проведено планову документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки, складено акт від 18.02.2011 року № 93/23-2/30203622, яким встановлено порушення, зокрема

- п.п.7.4.1,п.п.7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством підприємством занижено податок на додану вартість сумі 91950 грн. в тому числі за березень 2008р. на суму 5081 грн., квітень 2008р. на суму 10416 грн., березень 2009р. в сумі 33327 грн., в квітні 2009р. на суму 1277 грн., в травні 2009р. на суму 15054 грн., в серпні 2009р. на суму 3871 грн., в вересні 2009р. на суму 18872 грн., в січні 2010р. в сумі 1727 грн., в лютому 2010р. в сумі 2325 грн.

- пп.5.2.1 п.5.2 , п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток всього в сумі 120928 грн. в тому числі в І кв.2008р. на суму 6352 грн., в ІІ кв.2008р. на суму 13020 грн., в І кв.2009р. на суму 43255 грн., ІІ кв.2009р. на суму 51824 грн., в ІІІ кв.2009р. на суму 6477 грн.

На підставі згаданого акту перевірки НВК «Клімат-сервіс»відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522320/0/4808 від 02.03.2011 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 151160,00 грн. (в тому числі 120928,00 грн. - основного платежу, та 30232,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій) і податкове повідомлення-рішення № 0000532320/0/4809 від 02.03.2011 р. яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 114938,00 грн. (в тому числі 91950,00 грн. - основного платежу, та 22988,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій).

В акті перевірки зазначено.

При перевірці скоригованих валових витрат при розрахунках з ПП «Львівпроектбудреставрація»та ПП «Львівметалбуд»встановлено їх завищення на суму 483714 грн. НВК «Клімат сервіс»укладено договір з ПП «Львівпроектбудреставрація»№ 03-1012 від 03.01.2008р. На виконання даного договору складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.06.08 згідно якого ПП «Львівпроектбудреставрація»надало в оренду обладнання (ножичний підіймач) на 92 дні. Послуги оренди становлять 500 грн. в день. Всього отримано послуг оренди на суму 38333,33 грн., ПДВ 7666,67 грн.

До перевірки не надано акти виконаних робіт в яких відображено використання обладнання в діяльності підприємства.

До перевірки представлено акт № 26 прийому-передачі конструкторської документації від 30.06.08. Згідно даного акту НВК «Клімат сервіс»прийняв, а ПП «Львівпроектбудреставрація»розробив та передав конструкторську документацію по виготовленню площадки для обслуговування ліхтаря атріуму з їздовими шляхами для банку. Вартість документації 13750 грн., ПДВ 2750 грн.

До перевірки не надано акти виконаних робіт в яких відображено використання проектної докуметації в господарській діяльності підприємства.

НВК «Клімат сервіс»представлено до перевірки накладні на отримання товару від ПП «Львівпроектбудреставрації»від 25.08.2009р. :

До перевірки не представлено товаро-транспотні накладні та інші документи на транспортування товару. Власні та орендовані складські приміщення на НВК «Клімат сервіс»відсутні. В книзі реєстрації доручень на отримання товару відсутні записи на виписку доручень на отримання товару від ПП Львівпроектбудреставрація.

НВК «Клімат сервіс»укладено договори з ПП «Львівметалбуд»№ 0110-1-АЛ від 01.10.08 на виконання підрядних робіт, № 2908-2-АЛ від 29.08.08.

До перевірки представлено накладні на відвантаження, згідно яких НВК «Клімат сервіс» отримано товарно-матеріальні цінності

До перевірки не представлено товаро-транспотні накладні та інші документи на транспортування товару. Власні та орендовані складські приміщення на НВК «Клімат сервіс»відсутні. В книзі реєстрації доручень на отримання товару є лише один запис на виписку доручення на отримання товару від ПП Львівметалбуд від 25.08.09 № 084019.

До перевірки надано договір-рахунок №02-03 від 30.03.09 та акт здачі приймання від 30.03.09 на суму 173020 грн., ПДВ 34604 грн. Згідно даного акту ПП «Львівметалбуд»надано послуги анодування алюмінієвого профіля, цинкування труби, гнуття перемикань, цинкування листа.

З отриманого акту виконаних робіт неможливо встановити як послуги анодування, цинкування та гнуття пов'язані з господарською діяльністю підприємства і як ці послуги знайшли своє відображення в доходах НВК «Клімат сервіс»

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, Законом України «Про податок на додану вартість»3 квітня 1997 року №168/97-ВР, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надано суду копії:

- договору оренди обладнання №03/1012 від 03.01.2008 року, укладеного між ПП «Львівпроектбудреставрація»(як орендодавцем) та НВК «Клімат-сервіс»(як орендарем), згідно якого згідно якого орендодавець зобов'язується передати орендарю в тимчасове користування нжичний підіймач, а оренар за користувавання майном сплачує орендну плату в розмірі 500 грн.

- акту приймання-передачі виконаних робіт ПП «Львівпроектбудреставрація»по оренді обладнання (ножичного підіймача LX-4) від 23.06.2008р.;

- акту прийому-передачі ПП «Львівпроектбудреставрація»конструкторської документації від 30.06.2008р.;

- договору-рахунку №02/03 від 30.03.2009р. з ПП «Львів-Металбуд»;

- Договір №2908/2-АЛ, згідно якого ПП «Львів-Металбуд»зобов'язується виконати роботи по монтажу конструкцій з алюмінію;

- видаткових та податкових накладних виданих ПП «Львівпроектбудреставрація»та ПП «Львів-Металбуд»;

Судом не враховуються обґрунтування позивачем та його представником позовних вимог, оскільки господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення. Тобто, законодавцем на суб'єктів господарювання покладено обов'язок складання первинних бухгалтерський документів, які є підставою для їх бухгалтерського та податкового обліку. Одним із видів первинних документів, які підлягають обов'язковому складанню та підтверджують здійснення такого виду господарських операцій як виконання робіт, передача майна в оренду є належним чином складені - Акт прийому передачі майна в оренду, акт прийому передачі виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в) та Довідка визначення вартості виконаних підрядних робіт (типової форми формою № КБ-3).

Крім того, акт прийому передачі виконаних робіт ПП «Львівпроектбудреставрація»від 23.06.2008р. та акт №26 від 30.06.2008р. зі сторони ПП «Львівпроектбудреставрація»підписані директором Смалюх В.М., хоча згідно аналізу акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м.львова та Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час підписання наведених вище актів директором ПП «Львівпроектбудреставрація»був Шпак І.С. а не Смалюх В.М., що вказує на підписання документів неуповноваженою особою, що в свою чергу не може слугувати доказом правомірності формування валових витрат та податкового кредиту. Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.

Крім цього, висновки акту перевірки, який є носієм доказової інформації, про те, що у контрагентів позивача -ПП «Львівпроектбудреставрація»та ПП «Львів-Металбуд»відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, трудові ресурси, технічний персонал, транспортні засоби, незнаходження за юридичною адресою, проведення транзитних потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а також те, що у контрагента позивача ПП «Львів -Металбуд»відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємством -покупцем, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ позивач, представник позивача належними та допустимими доказами не спростували.

Враховуючи вищенаведене, виконання вищевказаних підрядних робіт не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік. Відсутність таких документів свідчить про нездійснення самих господарських операцій.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями) „до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг)".

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»- «бюджетне відшкодування -сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом».

Нормами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв»язку з придбанням або виготовленням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в межах виробничої діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зазначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов»язань продавця у двох примірниках. Оригінал надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів залишається у продавця товарів (робіт). У разі коли частка товару (робіт) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної.

Наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської діяльності не може бути підставою для включення, визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту (лист ДПА України від 15.08.2008р. № 323-2-161510).

Згідно п.п.7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- якщо платник податку придбаває матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням) не включається до складу податкового кредиту.

Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на на віднесення сум до валових витрат та включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, належними та допустимими доказами не обґрунтовані.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Науково-виробничої корпорації «Клімат-сервіс»до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень - рішень, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2,3,11,50,70,71,86,94,98,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30 березня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.