Постанова № 24957062, 27.06.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/6003/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Галенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові матеріали справи за адміністративним позовом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес» (далі по тексту – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 5083,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем було заведено справу про порушення відповідачем законодавства про рекламу та складено протокол № 4 від 14.02.2011 року про порушення відповідачем статті 22 Закону України «Про рекламу». За результатами розгляду зазначеного протоколу 11.03.2011 року позивачем прийнято рішення про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу в сумі 5083,00 грн. Відповідач штраф у добровільному порядку не сплатив.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Судом встановлено, що позивачем заведено справу про порушення законодавства про рекламу та складено протокол № 4 від 14.02.2011 року (а.с. 9) про порушення статті 22 Закону України «Про рекламу».

За результатами розгляду протоколу було прийнято рішення № 05 від 11.03.2011 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес» (а.с. 12).

Частиною другою статті 22 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні з 6 до 23 години; на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань; в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань); засобами внутрішньої реклами; за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв); на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену; засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з частиною сьомою статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

06.04.2011 року відбулося засідання стосовно розгляду справи про порушення законодавства про рекламу товариством з обмеженою відповідальністю «Ватес».

07.07.2011 року позивачем прийнято рішення № 0004 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Ватес» штрафу в розмірі 5083,00 грн. (а.с. 17).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року, у задоволенні позову ТОВ «Ватес» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання нечинним та скасування рішення від 07.07.2011 року № 0004 відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Станом на час розгляду справи, штраф у розмірі 5083,00 грн. відповідачем у добровільному порядку не сплачений. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики – задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес» (пр. Миру, 310-А, м. Чернігів,) в дохід Державного бюджету України (р/р 31118103700002, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, одержувач Держбюджет, банк дотримувач УДК у Чернігівській області, символ звітності 106) штраф у розмірі 5083 (п’ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Непочатих В.О.