Постанова № 24956894, 22.06.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року Справа № 2а/2370/1850/2012

10 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Кулику О.П.,

за участю представника позивача -ОСОБА_1 - за довіреністю,

представника відповідача -ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»до державної податкової інспекції у Черкаському районі про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У квітні 2012 року до суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес»до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення базується на акті перевірки ДПІ у Черкаському районі від 27.12.2011 № 206/23-010/32357158, висновки якого побудовані виключно на припущеннях, господарські відносини між підприємствами оформлені відповідними первинними бухгалтерськими документами, відображені у податковій звітності позивача та фактично відбулися. Договірні відносини суб'єктів господарювання відбувалися у правовому полі, досягнуті угоди на момент проведення перевірки є чинними та не були визнані в законному порядку недійсними чи нікчемними, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як незаконне.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 19.12.2011 по 23.12.2011 працівниками ДПІ у Черкаському районі Черкаської області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Гермес»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Інтерагро-Форум»за період з 01.05.2009 по 31.03.2010, за результатами якої складений акт від 27.12.2011 № 206/23-010/32357158.

Зокрема, в акті перевірки встановлені порушення вимог п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 187 846 грн.

За результатами перевірки, зокрема що стосується предмету позову даної адміністративної справи, до позивача винесено податкове повідомлення рішення від 19 січня 2012 № 0000212301, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання по податку на додану вартість на суму 187 846 грн. та відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 25 відсотків суми грошового зобов'язання з ПДВ - 46962 грн.

Обставини вчиненого порушення позивача ґрунтуються на взаємовідносинах з ПП «Інтерагро-Форум».

Судом встановлено, що ДПІ у м. Черкаси направлено для врахування в роботі та для формування доказової бази акт від 30.06.10 №1477/23-2/35579534 «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Інтерагро-Форум»(код 35579534) з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період 01.02.09 по 31.03.10».

З акту перевірки від 30.06.10 №1477/23-2/35579534 встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»в період 01.02.09 по 31.03.10 здійснював такі види діяльності, які передбачають отримання дозволів: будівництво будівель; будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні, спортивних споруд; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; діяльність автомобільного вантажного транспорту; діяльність у сфері інжинірингу. До перевірки ПП «Інтерагро-Форум»дозволів (ліцензії, патенти) на здійснення таких видів діяльності надано не було, а отже здійснені господарські операції є незаконними. За період, що перевірявся, ПП «Інтерагро-Форум»декларує відсутність основних виробничих фондів, рухомого та нерухомого майна при обсязі оподатковуваних операцій 80326,8 тисяч грн.(в т.ч. ПДВ) та чисельності працюючих - 1 чол., що є неможливим для здійснення господарської діяльності. Інформація про наявність у платника податків ПП «Інтерагро-Форум»у власності рухомого, нерухомого майна, а також орендованого майна відсутня.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/114/13-11 при дослідженні руху активів у процесі здійснення господарської операції необхідно перевіряти фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи і вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

При виході працівників ДПІ у місті Черкаси на проведення планової перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства місцезнаходження підприємства-конрагента ПП «Інтерагро-Форум»не встановлено. Після встановлення місцезнаходження підприємства працівниками податкової служби здійснено повторний вихід на адресу підприємства проведення перевірки, але у зв'язку з відсутністю в повному обсязі первинних документів бухгалтерського обліку керівнику ПП «Інтерагро-Форум»надано термін на відновлення документів бухгалтерського та податкового обліку, по завершенню якого підприємством документи для проведення документальної перевірки не надані.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені такими платниками податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

В акті перевірки контрагента зроблений висновок, що господарські операції щодо придбання товарів у ПП «Інтерагро-Форум не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Суд зауважує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.02.2011 р. №842 встановлено, що ПП «Інтерагро-Форум»відсутнє за місцем знаходження.

Суд наголошує, що обов'язковим атрибутом діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи є печатка. Виготовленням печаток і штампів займаються штемпельно-граверні майстерні. Однак для того, щоб у такій майстерні прийняли замовлення на виготовлення печатки (штампу), потрібно одержати дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів в органів внутрішніх справ. Для одержання цього дозволу необхідно звертатися до міського або районного органу внутрішніх справ за місцем державної реєстрації.

Так судом встановлено, що начальником ГВПМ ДПІ у м. Черкаси було направлено лист 05.05.2011 р. до УГБ УМВС України в Черкаській області про надання інформації щодо видачі дозволу виготовлення печатки та штампів ПП «Інтерагро-Форум», на що була дана відповідь листом від 10.05.2011 р. №10/15-1842, що в дозвільну систему УГБ УМВС України в Черкаській області, представники ПП «Інтерагро-Форум»із заявами про видачу дозволів на виготовлення печаток та штампів вказаних організацій не звертались.

Отже, на підставі вищевикладеного ДПІ у Черкаському районі правомірно прийшов до висновку, що операції між ПП «Інтерагро-Форум»та ТОВ «Гермес»не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання продажу товарів (надання послуг). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої господарської діяльності.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями), підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений законом.

Таким чином, господарські відносини між підприємствами повинні оформлятися відповідними первинними документами, які підтверджують їх вчинення, що є підставою для відображення їх змісту у бухгалтерському обліку платника.

Проте, надання податковому органу до перевірки всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метоюодержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо) є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено відомості, які містяться в цих документах, є недостовірними та є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік, є принцип превалювання сутності над формою, а саме: «операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми».

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а лише на формування платником податкового кредиту у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Всі первинні документи, які були надані ТОВ «Гермес»до перевірки, не є юридично значимими, тому що вони складені в порушення норм податкового, цивільного та бухгалтерського законодавства.

Судом встановлено, що всі первинні документи підписані не встановленою особою, так як відповідно до пояснень від 20.12.2010 р. директора ПП «Інтерагро-Форум»Долбньова Олександра Миколайовича, відібраних оперуповноваженим ГВПМ ДПІ у м. Черкаси Руденко А.В., будь-якої фінансово-господарської документації від імені ПП «Інтерагро-Форум», а саме накладні, податкові накладні, угоди, договори, акти виконаних робіт та інші документи фінансово господарської діяльності Долбньов О.М. не оформляв та не підписував, в т.ч. документів щодо отримання дозволів, ліцензій, оренди транспортних засобів, іншого майна.

При дослідженні пояснення, наданого директором ПП «Інтерагро-Форум» встановлено явну розбіжність підписів Долбньова О.М. на поясненні від 20.11.2010 та первинних документах наданих ТОВ «Гермес»до перевірки, а саме: податкових накладних № 906, 897, 1582, 637, 882, 640, 2562 (на копіях податкових накладних №2209, 1912, 1365, 1582, 1214, 2819 взагалі не видно підписів), договорах підряду № 23/09 від 23.09.20091 №30/11 від 30.11.2009 р., №26/08 від 26.08.2009 р., №24/07 від 24.07.2009р., №19/12 від 19.12.2009 р., №5/05 від 05.05.2009 р., такі ж самі розбіжності і на актах виконаних робіт

Також в договорах №23/10 від 23.10.2009 р., №5/05 від 05.05.2009 р., №19/1211 19.12.2009 р. та №23/09 від 23.09.2009 р. не зазначено хто саме виступає зі сторони «Підрядника».

Щодо розрахунків позивача за виконані роботи котрагентом суд зазначає наступне. В акті перевірки позивача встановлено, що згідно картки рахунку 631 ТОВ «Гермес»перераховано кошти на рахунок ПП «Інтерагро-Форум»у 2010 році на загальну суму 144 500,00 грн., та за готівку на загальну суму 360 000,00 грн., в той час як згідно наданих квитанцій до прибуткових касових ордерів у 2010 році ТОВ «Гермес» передано ПП «Інтерагро-Форум»460 000,00 грн. готівкових коштів). Далі, у січні 2011 року згідно картки рахунку 631 шляхом готівкових розрахунків ТОВ «Гермес»передано кошти ПП «Інтерагро-Форум»на загальну суму 224 337,10 грн. , тоді як згідно наданих квитанцій до прибуткових касових ордерів у січні 2011 року ТОВ «Гермес»передано ПП «Інтерагро-Форум»54337,00 грн. готівкових коштів).Станом на 20.12.2011 дебіторська/кредиторська заборгованість по розрахунках з ПП «Інтерагро-Форум»відсутня.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мето їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п. 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного в період, що підлягав перевірці) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд наголошує, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит або валові витрати у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані до адміністративного позову та для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснення господарської операції, а тому не є належними документами на підтвердження права позивача на податковий кредит.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на відповідача.

В даному випадку відповідач довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення № 0000212301 від 19 січня 2012 року винесене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко