Постанова № 24956717, 06.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 червня 2012 р. № 2-а- 4257/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання -Островської М.О.,

за участю представників: позивача -Агічеєвій О.А., відповідача -Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство «Видавництво «Харків»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000772302 від 30.03.12.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства.

Відповідач, Індустріальна міжрайонна Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на підставі акту № 21/23-212/05905728 від 21.03.12 про результати документальної виїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків»Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.08.11 по 31.12.11 та подальше використання ПАТ «Видавництво «Харків»Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»у господарській діяльності отриманих товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000772302 від 30.03.12, яким визначив позивачу ПДВ у сумі 68 700,00 грн та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 34 350,00 грн. Відповідач наполягав, що акт перевірки № 21/23-212/05905728 від 21.03.12 складений у встановленому законом порядку, а його висновки цілком ґрунтуються на висновках акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»щодо підтвердження господарських відносин по операціях за період серпень 2011 року від 20.10.11 №84/23-02-09/36987611, акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», щодо підтвердження господарських відносин по операціям за період вересень-жовтень 2011 року від 13.12.11 №249/23-02-09/36987611 та акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»щодо підтвердження господарських відносин по операціях за період листопад 2011 року від 26.01.12 №42/15-02-36/36987611, які були складені ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. В цих актах зазначено про неможливість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»реально вчиняти господарські операції у вказаних періодах.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

В березні 2012 року відповідачем була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Харків» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.08.11 по 31.12.11, про що було складено акт № 21/23-212/05905728 від 21.03.12.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000772302 від 30.03.12, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 68 700,00 грн та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 34 350,00 грн.

Як з'ясовано під час судового розгляду, фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення є відображені в акті перевірки № 21/23-212/05905728 від 21.03.12 висновки відповідача про порушення позивачем пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.10 в результаті чого, позивачем занижено податок на додану вартість на суму 68 700,00 грн.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 21/23-212/05905728 від 21.03.12. судом встановлено, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, є викладені в акті перевірки висновки відповідача про укладення позивачем угод з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», які не спрямовані на реальне настання наслідків.

Суд, перевіряючи цей висновок на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до статутних документів позивач здійснює господарську діяльність у сфері надання поліграфічних послуг, займається оптовою торгівлею паперовими виробами, книгами, газетами та іншими періодичними виданнями та відповідно до Статуту ПрАТ «Видавництво «Харків»КП ДАК «Укрвидавполіграфія» володіє виробничими приміщеннями, які розташовані по пр. Московський, 247 в м. Харкові.

З метою здійснення капітального та поточного ремонту покрівлі складських і виробничих приміщень позивач уклав з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»договори на виконання підрядних робіт № 01\08-1 від 01.08.11, № 01\09-4 від 01.09.11 та № 01/11 від 01.11.11.

На час укладання угод, контрагент позивача був належним чином включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, що підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду №2а-14158/11/2070 від 24.11.11, яка набрала законної сили 22.02.12 та будівельною ліцензією № 514908 Серія АВ від 22.03.10, строк дії ліцензії з 22.03.10 до 22.03.13.

За укладеними угодами ТОВ «Промбуд-монтажінвест»виконало роботи своєчасно, в повному обсязі на загальну суму 615 224,40 грн, в т.ч. ПДВ 102 537,40 грн, про що свідчать локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і затратах за серпень, вересень та листопад 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.11, 03.09.11 та 30.11.11, податкові накладні № 978 від 31.08.11, №384 від 30.09.11, № 270 від 30.11.11. Розрахунки між суб'єктами господарювання не проводились.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно до якої формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно -суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит -це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Промбуд-монтажінвест»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України, в них містяться, зокрема, відомості про придбані роботи, їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість, в первинних документах контрагента зазначено місцезнаходження - м. Харків, вул. Конєва, буд. 10\2.

В акті перевірки відповідач зазначає, що виписані податкові накладні на адресу позивача мають адресу ТОВ «Промбуд-монтажінвест», яке зареєстроване та здійснює діяльність за адресою м. Харків, вул. Конєва, буд. 10\2, що не відповідає ні реєстраційним, ні фактичним даним.

Таке твердження податкового органу спростовується даними Єдиного державного реєстру та копією договору суборенди нежитлового приміщення №А-КП-П001/08-11 від 11.08.11, що укладений між ТОВ «Компанія «Партнер»(Орендар) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(Суборендар) за якими вбачається, що місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-монтажінвест»(ТОВ «Промбуд-монтажінвест»), ідентифікаційний код юридичної особи 36987611 - 61052, Харківська обл., місто Харків, Жовтневий район, вулиця Конєва, будинок 10/2.

В акті перевірки інших претензій щодо оформлення первинних документів, податкових накладних та актів приймання виконаних будівельних робіт не висловлювалися.

Суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданої продавцем податкової накладної, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість та відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Із досліджених копій документів, а саме з договорів, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робот і затратах за серпень, вересень та листопад 2011 року, актів приймання виконаних будівельних робіт від 31.08.11, 03.09.11 та 30.11.11, податкових накладних № 978 від 31.08.11, №384 від 30.09.11, № 270 від 30.11.11, з листування позивача з контрагентом, з витягу із Головної книги позивача «Основні фонди»та «Капітальні інвестиції», які наявні у матеріалах справи, вбачається, що позивач здійснив реальне придбання робіт з метою здійснення капітального та поточного ремонту покрівлі складських і виробничих приміщень позивача та понесені витрати у розмірі 615 224,40 грн відніс на збільшення первісної вартості основних засобів.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за названими договорами на виконання підрядних робіт іншого результату, ніж придбання робіт. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідач до суду не подав доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими договорами про виконання підрядних робіт за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене вище свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суму, яка підтверджена податковими накладними, складеними контрагентом позивача, у зв'язку з придбанням робіт з метою здійснення капітального та поточного ремонту покрівлі складських і виробничих приміщень позивача.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладені між позивачем та його контрагентом у спірних правовідносинах договори в судовому порядку оскаржувались та визнані судом недійсними.

Аналізуючи положення ст. ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок №986), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (в матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи -безпосередньо в самих податкових повідомленнях-рішеннях.

Проте, в акті перевірки № 21/23-212/05905728 від 21.03.12 суб'єктом владних повноважень не викладено доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем придбаних робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, які викладені в акті № 21/23-212/05905728 від 21.03.12 щодо обґрунтування висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», який обгрунтований посиланнями на акти про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»щодо підтвердження господарських відносин по операціях за серпень-листопад 2011 року, з огляду на наступне.

З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10 №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показників господарських операцій можуть бути викладені в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення Закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000772302 від 30.03.12 обґрунтована та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000772302 від 30.03.2012 р. стосовно Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія".

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" витрати по сплаті судового збору в сумі 1030.50 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 11 червня 2012 року.

Суддя Бартош Н.С.