Постанова № 24956703, 25.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2012 р. № 2-а- 3877/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -судді Зінченка А.В.,

при секретарі -Волошкіной А.О.

за участі представників сторін:

позивача -Архангельського М.Ю.

відповідача -Дубрової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ТЕКСТИЛЬ»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «ПРОМ-ТЕКСТИЛЬ», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000382320 від 14.03.2012 року, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 68920,71 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 34460,36 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова проводилась позапланова виїзна документальна перевірка позивача, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» за період 01.11.2011 року по 31.11.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було складено акт № 359/23-206/34333081 від 28.02.2012 р.

В ході проведеної перевірки було зроблено висновок про порушення товариством п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198,201.10, п.201.22 ст.201 Податкового Кодексу України, ч.1, 5 ст.203, 215,п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад у сумі 68920,71 грн.

14.03.2012 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, на підставі вказаного акту, винесено податкове повідомлення-рішення №0000382320, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 68920,71 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 34460,36 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним, необґрунтованим, безпідставним, через відсутність доказів порушення позивачем податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

Ухвалою суду було замінено відповідача по справі з ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Харкові Харківської області ДПС в зв'язку з реорганізацією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, та вказав, що податкове повідомлення -рішення, що оскаржується, винесене на законних підставах, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ТЕКСТИЛЬ»пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, про що йому видане відповідне свідоцтво.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ТЕКСТИЛЬ»взято на податковий облік 10.04.2006 року в державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова за № 14010200000 і станом на даний час перебуває на обліку в Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції у м.Харкові Харківської області ДПС.

Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість .

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова проводилась позапланова виїзна документальна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» за період 01.11.2011 року по 31.11.2011 року.

За результатами перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було складено акт № 359/23-206/34333081 від 28.02.2012 р.

В ході проведеної перевірки було зроблено висновок про порушення товариством п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, 201.10, п.201.22 ст.201 Податкового Кодексу України, ч.1,5 ст.203, 215,п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад у сумі 68920,71 грн.

14.03.2012 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, на підставі вказаного акту, винесено податкове повідомлення-рішення №0000382320, яким підприємству донараховано податку на додану вартість в розмірі 68920,71 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 34460,36 грн.

Судом також встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНООПТ»укладено договір купівлі-продажу №34 від 08.04.11, договір на вантажно-розвантажувальні роботи №47 від 29.04.11, договір купівлі-продажу №42 від 25.04.11, Договір №25 від 01.04.11, Договір купівлі-продажу №301 від 21.11.2011 року.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому презумується отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що інформація щодо платників податку на додану вартість є доступною інформацією.

Матеріалами справи підтверджено, що 24.01.12р. співробітниками ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був здійснений виїзд за юридичною адресою ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) м. Харків, вул. Архангельська, 6, за результатами якого, було складено довідку про відсутність підприємства ТОВ «Промтехноопт», за місцем реєстрації (юридичною адресою).

Матеріалами справи також підтверджено, що при відпрацюванні поданої звітності за листопад 2011 рік встановлено, що обсяг оподаткованих операцій з ПДВ склав більше 47214,6 тис. грн. Статутний фонд складає 3,0 тис. грн. Сплата податку на прибуток: 1 кв. 2011р 0,0 грн, валові доходи 65471,9 тис. грн, податкове навантаження 0,0 грн., 2 кв. 2011р 0,0 грн, валові доходи 126290,3 тис. грн, податкове навантаження 0,0 грн., 3 кв. 2011р. 0,0 грн, валові доходи 309938,5 тис. грн, податкове навантаження 0,0 грн.

Згідно інформації 1-ДФ наданої до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова ТОВ «Промтехноопт»має «23»стан, кількість працюючих на підприємстві - 1 особа.

За результатами проведених заходів 24.01.2012 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промтехноопт»було анульовано.

Аналіз декларації з ПДВ за листопад 2011 року свідчить, що ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055), має стан «23»(запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) та не знаходяться за юридичною адресою.

За період листопад 2011 року, ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055), не підтвердило жодним первинним документом здійснення фінансово-господарської діяльності, руху активів у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків.

Вищевикладене свідчить про те, що підприємство ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055), за період листопад 2011 року має наступні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб' єкта господарювання: відсутній кваліфікований персонал: незначний штат працюючих при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч за а спеціальною освітою; наявність в штаті тільки керівних посад; відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби; приміщення для зберігання товарів; платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку); відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку: придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку.

Враховуючи вищевикладене ТОВ «Промтехноопт»підприємство має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання за період листопад 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ТЕКСТИЛЬ»згідно наведених норм Податкового Кодексу України було завищено податковий кредит по декларації ПДВ за листопад 2011р. та відповідно занижено ПДВ по сплаті до бюджету.

Крім того судом в судовому засіданні було витребувано у позивача в підтвердження здійснення господарських операцій первинні бухгалтерські документи.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський-облік та звітність в Україні"

визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та звітність в Україні" -бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999р. із змінами і доповненнями визначено порядок складання первинних документів, а саме "Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції"".

Судом встановлено, що в порушення п.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в актах прийняття робіт, складених відповідно до укладених сторонами договорів між позивачем та ТОВ «Промтехноопт», не вказано всіх необхідних реквізитів встановлених законодавцем. Таким чином надані акти як первинні документи, не відповідають вимогам первинних документів, а також у позивача відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу.

Враховуючи, що факти порушень позивачем вимог податкового законодавства знаходять своє підтвердження в ході судового розгляду справи, суд вважає правомірним застосування до позивача санкцій згідно з приписами Податкового Кодексу України

З врахуванням вищевикладеного, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-ТЕКСТИЛЬ»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27 червня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко