Постанова № 24956698, 20.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2012 р. № 2а- 704/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,

за участю: представників позивача - Максимової Л.В., Машира В.О.,

представника відповідача - Сазонова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електромашина"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Електромашина», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення СДПІ ВПП у м. Харкові №0001820840 від 23.12.2011р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2012 року зупинено провадження в зазначеній адміністративній справі до набрання законної сили рішення Вищого адміністративного суду України по справі № 2а-8300/11/2070 (К/9991/84761/11) за позовом ТОВ "Спецтрубомонтаж" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, скасування рішень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 року поновлено провадження по справі, оскільки стали відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року замінено неналежного відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, на належного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що неправомірним є висновок податкового органу про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Спецтрубомонтаж». Державною податковою інспекцією не доведена належним чином відсутність спеціальної правосуб'єктності у підприємств-контрагентів, необхідної для здійснення правочинів. Позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі 2а-8300/11/2070 за позовом ТОВ «Спецтрубомонтаж»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку ПДВ контрагента позивача ТОВ «Спецтрубомонтаж», та зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Спецтрубомонтаж»як платника податку на додану вартість з 15.06.2011 року. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №0001820840 від 23.12.2011р. є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Електромашина" з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 09.12.2011 року № 2262/40-028/00214868.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до загальних положень вказаного акту документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась з 23.11.2011 року по 16.12.2011 року, хоча акт перевірки датований 09.12.2011 року.

Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог: абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ПАТ «Електромашина»завищено податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 50000,0 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2011 року на суму 50000,0 грн., чим порушено п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001820840 від 23.12.2011р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість всього на суму 50000,0 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення ПАТ «Електромашина»абз.1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме вказано про віднесення до податкового кредиту суми ПДВ сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженими податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтвердженими митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст.201 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що єдиною підставою для прийняття податковим органом вказаного висновку, слугував акт камеральної перевірки від 18.11.2011р. без зазначення номеру акту (а.с.33) ПАТ «Електромашина»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011р., в якому встановлено, що до податкового кредиту вересня 2011р. включено податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубмонтаж»(код ЄДРПОУ 31939034), який не мав права виписувати податкові накладні у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ анульоване 15.06.2011 року. Згідно з п.184.5 ст.184 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У1 з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних, згідно з п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку 8 порядку, передбаченому ст.183 Податкового кодексу України. Таким чином, на думку перевіряючих, податкові накладні від 17.08.2011 року №118 на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ на суму 16666,67 грн., від 18.08.2011 року №126 на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ на суму 16666,67 грн., від 25.08.2011 року №160 на суму 100000,0 грн., в т.ч. ПДВ на суму 16666,67 грн. є недійсними.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі №2а-8300/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, позовні вимоги позивача задоволенні у повному обсязі, а саме:

визнано незаконною реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинену 14.06.2011 року;

скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради 14.06.2011 року;

скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 року з дати складення;

зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код - 31939034) як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі №2а-8300/11/2070 була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі №2а-8300/11/2070 залишені без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду справи ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012 року справі №2а-8300/11/2070 є чинною.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в зв'язку з тим, що в судовому порядку скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 року з дати складення та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код - 31939034) як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р., висновок позивача про неможливість віднесення до податного кредиту вересня 2011р. сум по податковим накладних по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Спецтрубмонтаж»(код ЄДРПОУ 31939034) є неправомірним, оскільки податкові накладні виписані ТОВ «Спецтрубмонтаж»є дійсними, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Спецтрубмонтаж»поновлено з 15.06.2011 року.

В акті перевірки не вказано інших доводів, на підставі яких податковим органом зроблений висновок про порушенні позивачем норм податкового законодавства, а саме формування податкового кредиту, у зв'язку з чим винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Податковим органом в акті перевірки, що слугував підставою для прийняття оскаржуваного податкового рішення не встановлено фіктивність або нереальність здійснених господарських операцій. Суд зазначає, що факт здійснення господарських операцій підприємства позивача з його контрагентом підтверджується первинною документацією, копії якої знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення №0001820840 від 23.12.2011р. прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на підставі акту від 09.12.2011 року № 2262/40-028/00214868 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електромашина" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0001820840 від 23.12.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електромашина" (код ЄДРПОУ 00214868) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 22 червня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко