Постанова № 24956685, 06.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2012 р. № 2-а-4171/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого Підприємства "Термоізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про скасування податкової о повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Виробниче Підприємство "Термоізоляція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 0002572302 від 13.03.2012 року.

В обґрунтування позову вказано, що в акті перевірки не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання ТОВ «ВП «Термоізоляція»господарських операцій за спірним правочином, про відсутність використання отриманих товарів (послуг) у власній господарській діяльності, про фактичну відсутність можливості проведення господарських операцій з урахуванням просторових, часових, економічних чинників, про несумісність отриманих послуг з напрямом господарської діяльності ТОВ «ВП «Термоізоляція», про наявність збиткового фінансового результату, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність договору або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що ДПІ у Київському районі цілком законно та правомірно зроблено висновки у акті перевірки, що підтверджується доказами по справі та посиланнями на відповідні норми діючого законодавства.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі міста Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ВП" Термоізоляція" код ЄДРПОУ 31644934 з питань взаємовідносин з ТОВ "Електроспецтех"код ЄДРПОУ 34689962 за лютий 2010р.,березень 2010р., травень 2010р., червень 2010р.,липень 2010р., вересень 2010р., з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" код ЄДРПОУ 36987611 за травень 2011р.,червень 2011р., липень 2011р., вересень 2011р..

За наслідками перевірки було акт № 676/235/31644934 від 27.02.2012р. яким встановлено порушення позивачем ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України встановлено, а саме: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі в сумі 184108 , у т.ч.: за травень 2011р. в сумі 32386,00 грн.; за червень 2011р. в сумі 16807 грн.; за липень 2011р. в сумі 21893 грн.; за вересень 2011р. в сумі 113022 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Київському районі м.Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0002572302 від 13.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 217 837,75 грн., в тому числі 184108,00 грн. за основним платежем та 33729,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та : іконами України.

Суд зазначає, що в акті ДПІ у Київському районі м. Харкова, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація відображена в актах ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по підприємству ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" , у т.ч.:в ід 11.10.2011р.№70/23-03-05/36987611 акт про неможливість проведення зустрічної звірки; від 13.09.2011р.12/23-02-09/36987611 акт про неможливість проведення зустрічної звірки; від 07.10.2011р.№62/23-02-09/36987611 акт про неможливість проведення зустрічної звірки; від 13.12.2011р. № 249/23-02-09/36987611 акт про неможливість проведення зустрічної звірки та висновки ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 07.06.2011р. та 25.06.2011р. у відповідності до яких співробітниками ВПМ ДПІ У Жовтневому районі м. Харкова був здійснений виїзд за юридичною адресою ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»: м. Харків, вул. Конєва 10/2, в результаті чого було складено довідки № 562/2-12 від 07.06.2011р. та № 625/26-12 від 25.06.2011р. про не встановлення місцезнаходження платника податків.

Судом встановлено, підприємством TOB "ВП" Термоізоляція" під час перевірки відповідачу було надано Протокол вилучення від 17.02.2011р. документів TOB "ВП" Термоізоляція" по взаємовідносинам з TOB "Електроспецтех" у т.ч. за лютий 2010р., березень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р. Виїмку здійснив оперуповноважений УБОП ГУМВД України в Харківській області майор міліції Шаповал В.А. за дорученням слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Тубулец A.J1.)

У зв'язку із зазначеним відповідачем в акті передвіки було зроблено висновок, що станом на 27.02.2012р. здійснення перевірки TOB "ВП" Термоізоляція" код ЄДРПОУ 31644934 з питань взаємовідносин з з TOB "Електроспецтех" код ЄДРПОУ 34689962 за лютий 2010р., березень 2010р., травень 2010р., червень 2010р., липень 2010р., вересень 2010р. не є можливим.

Також судом встановлено, що між підприємствами TOB "ВП" Термоізоляція" - "підрядчик" та TOB "Промбуд-Монтажінвест" - "Субподрядчик" було укладено договір підряду №1 від 01.02.2011р. Предметом договору є: TOB "Промбуд-Монтажінвест" -"Субподрядчик" зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи (м. Харків, вул.. Автогенна,7 Балаклійського району, с. П'ятигорське вул..Первомайська,1 ПГТ Солоницівка вул..Заводська,1, м. Харків вул. Клочківська 43/47), а підрядчик зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання даного договору TOB "ВП" Термоізоляція" було отримано будівельно-монтажні роботи та були отримані видаткові (податкові накладні), а також акт виконаних робіт за травень 2011 року.

Між підприємствами TOB "ВП" Термоізоляція"- "підрядчик" та TOB "Промбуд-Монтажінвест" - "Субподрядчик" було укладено договір підряду №2 від 01.06.2011р. Предметом договору є: TOB "Промбуд-Монтажінвест" -"Субподрядчик" зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи (м. Харків, вул..Автогенна,7 Балаклійського району, м. Харків П-т Ілліча, 120), а підрядчик зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання даного договору TOB "ВП" Термоізоляція" було отримано будівельно-монтажні роботи та були отримані видаткові (податкові накладні), а також акт виконаних робіт за червень 2011 року.

Між підприємствами TOB "ВП" Термоізоляція" - "підрядчик" та TOB "Промбуд-Монтажінвест" - "Субподрядчик" було укладено договор підряду №3 від 01.07.2011р. Предметом договору є: TOB "Промбуд-Монтажінвест" -"Субподрядчик" зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи (м. Харків, вул. Кацарська 24/26, м. Харків, вул..Автогенна,7, м. Харків П-т Ілліча,120, Дергачівський район вул. Свердлова 53 ), а підрядчик зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання даного договору TOB "ВП" Термоізоляція" було отримано будівельно-монтажні роботи та були отримані видаткові (податкові накладні), а також акт виконаних робіт за липень 2011 року

Між підприємствами TOB "ВП" Термоізоляція"- "підрядчик" та TOB "Промбуд-Монтажінвест" "Субподрядчик" було укладено договір підряду №4 від 01.09.2011р. Предметом договору є: TOB "Промбуд-Монтажінвест" -"Субподрядчик" зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи (м. Харків, вул. Кацарська 24/26, м. Харків вул..Лозовская,8, м. Харків, вул..Автогенна,7, ПГТ Пересічне вул. Центральна, 1, Бровари вул. Незалежності 28А, м. Кам'янка-Бугська, вул. Ярослава Мудрого 62, м. Вовчанськ пл. Привокзальна, 11), а підрядчик зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання даного договору TOB "ВП" Термоізоляція" було отримано будівельно-монтажні роботи та були отримані видаткові (податкові накладні), а також акт виконаних робіт за вересень 2011 року

Суд зазначає, що факт фактичних розрахунків підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так TOB "Промбуд-Монтажінвест" за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає, що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та TOB "Промбуд-Монтажінвест" на підписання договору тощо в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірок TOB "Промбуд-Монтажінвест", то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та TOB "Промбуд-Монтажінвест" правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та TOB "Промбуд-Монтажінвест", так і на час судового розгляду останні знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від TOB "Промбуд-Монтажінвест", які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення -рішення від 13.03.2012 року № 0002572302 винесено ДПІ у Київському районі міста Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до положень ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого Підприємства "Термоізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 13.03.2012 року № 0002572302.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого Підприємства "Термоізоляція", код. 31644934 суму сплачених судових витрат в розмірі 2178,38 гри. (дві тисячі сто сімдесят вісім гривень тридцять вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містив вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою етапі 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду: обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 червня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.