Постанова № 24956635, 18.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2012 р. № 2-а-4784/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого Підприємства "Термоізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ Виробниче Підприємство "Термоізоляція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд з урахуванням уточнень скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 16.03.2012 року № 0003281503; № 0002911503 від 04.04.2012 року; № 0002921503 від 04.04.2012 року; № 00003491503 від 23.04.2012 року.

В обґрунтування позову вказано, що первинні документи оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень ст. 44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами перевірки встановлено порушення п. 198.6, ст. 198, п. 201.8 ст. 201 ПК України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на 155099,40 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 155099,40 грн.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, № 516/15-207/31644934 від 20.02.2012 року, яким встановлено, що ТОВ "ВП "Термоізоляція" до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року від 19.01.2012 року № 9013807932 та в додатку №5 до декларації за грудень 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 19.12.2011р. №9013807888, віднесено суму ПДВ 155099,40 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 369876120357 ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код 36987611).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року від 19.01.2012р. №9013807874 податкові накладні виписані ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на суму без ПДВ -775497 грн., сума ПДВ -155099,40 грн. включені підприємством ТОВ «ВП «Термоізоляція»до складу податкового кредиту, а саме:

від 19.12.2011 року № 90, вартість без ПДВ - 397476,45 грн., сума ПДВ - 79495,29 грн.;

від 20.12.2011 року № 99, вартість без ПДВ - 378020,53 грн., сума ПДВ - 75604,11 гри.;

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код 36987611) свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 р. №100274387 анульовано 14. 10.2011 р.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 000003281503 від 16.03.12р. на суму 193873,75 грн., у тому числі за основним платежем -155099,00 грн., та за штрафними санкціями 38774,75 грн.

ДПІ у Київському районі направлено на адресу підприємства лист згідно якого, у зв'язку з раніше допущеною друкарською помилкою, змінено номер податкового повідомлення-рішення від 16.03.2012 року з № 0000031900 на № 0003281503.

Також, ДПІ у Київському районі 05.03.2012 року проведено ще одну перевірку та складено акт №771/15-207/31644934 про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року.

За результатами даної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0002911503 від 04.04.2012 року , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 12223,45 грн., в тому числі 9779,00 грн. за основним платежем та 2444,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

ДПІ у Київському районі м. Харкова знову проведено перевірку ТОВ ВП «Термоізоляція»та складено акт №226/15-308/31644934 від 28.03.2012 року про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами висновків викладених в акті перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 00003491503 від 23.04.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10277,50 грн., в тому числі 8222,00 грн. за основним платежем та 2055,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Також зазначаємо, що висновки акту перевірки за своєю суттю та обґрунтуванням є тотожними з висновками викладеними в акті №561/15-207/31644934 від 20.02.2012 року, а тому можуть бути предметом оскарження в одному судовому провадженні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Слід зазначити, що позивач при веденні господарської діяльності було дотримано всіх вимог чинного законодавства України,

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України , платниками податку на додану вартість є :

1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному ст. 183 Податкового кодексу України;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

На підставі викладеного, зазначаємо, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні»і п.2.4. ст. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд зазначає, що посилання відповідача на базу даних про відсутність у контрагента позивача ТОВ "Промбуд-монтажінвест" свідоцтва платника ПДВ с необґрунтованим , оскільки згідно Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" зобов'язано ДПІ поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування реєстрації до Реєстру платників ПДВ зазначена постанова набула законної сили, а отже в такому разі таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, а отже свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест»є чинним протягом всього часу від моменту його видачі до набрання чинності рішення суду.

Зазначена вище позиція суду також підтримується ВАС України в листі від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 16.03.2012 року № 0003281503; № 0002911503 від 04.04.2012 року; № 0002921503 від 04.04.2012 року; № 00003491503 від 23.04.2012 року винесено ДПІ у Київському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст.. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство "Термоізоляція" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 16.03.2012 року № 0003281503; № 0002911503 від 04.04.2012 року; № 0002921503 від 04.04.2012 року; № 00003491503 від 23.04.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство "Термоізоляція", код. 31644934 суму сплачених судових витрат в розмірі 70,00 грн. (сімдесят гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 червня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.