Постанова № 24956499, 19.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р. № 2-а- 4667/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участі представників сторін:

позивача - Тараканової Н.Б.,

відповідача - Липитинської О.А.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Митан", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача № 0000211520, № 0000221520 від 12.03.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що зі спірними податковими повідомленнями - рішеннями, винесеними за результатами проведеної перевірки, оформленої актом перевірки № 228/15-02-36 від 20.02.2012 року, не погоджується, та вважає їх незаконними та необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Так, позивач посилався на безпідставність висновків Західної МДПІ про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентом - ТОВ «Промспецконсалтинг», оскільки за даними операціями господарські зобов'язання виконані сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими згідно з вимогами чинного законодавства України. Окрім цього, позивач зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070 адміністративний позов ТОВ «Промспец консалтинг» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, що набрало законної сили, визнано неправомірними дії податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ «Промспец консалтинг», за результатами якої складений акт, на який посилається відповідач в акті перевірки № 228/15-02-36 від 20.02.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві просив суд їх задовольнити.

Відповідач - Західна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - проти позову заперечував, зазначивши, що вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не під тягають задоволенню. В наданих до суду запереченнях зазначає, що дані камеральних перевірок свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу II Податкового кодексу України. За ст. 201.8. ПКУ право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Перевірками з'ясовано факт включення підприємством до складу податкового кредиту декларації за листопад, грудень 2011 року, податкових накладних виписаних ТОВ «Промспец консалтинг», який на момент їх виписування не був платником ПДВ.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у наданих запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Митан" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 35474879, є платником податку на додану вартість та знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Західна МДПІ м. Харкова), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №084561, випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії ААБ №927806, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №317883, довідкою про взяття на облік платника податків від 16.01.2008 року № 25, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100093296 від 28.01.2008 року (а.с. 90-94 том 1).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фахівцями Західної МДПІ м. Харкова була проведена камеральна перевірка даних позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Митан», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року, за результатами якої відповідачем складений акт від 20.02.2012 за № 228/15-02-36 (а.с. 28-29 том 1).

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №0000221520 від 12.03.2012 року на загальну суму 39837,50 грн., у тому числі за основним платежем - 31870,0 грн., 7967,50 - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 8 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення стали висновки акту перевірки № 228/15-02-36 від 20.02.2012 про порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових забов'язань, заявлених у податкової декларації, в результаті чого збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, у розмірі 31870 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивачем включено до складу податкового кредиту декларації за листопад 2011 року, податкових накладних виписаних неплатником ПДВ ТОВ «Проспец консалтінг» (код 37091549), а саме: №22 від 01.11.2011 на суму ПДВ 2673,0грн., № 41 від 02.11.11 на суму ПДВ 3989,50 грн., №42 від 02.11.2011 на суму ПДВ 3989,50 грн., №57 від 03.11.2011 на суму ПДВ 5220,40 грн., №101 від 08.11.2011 на суму ПДВ 3989,50 грн., №134 від 11.11.2011 на суму ПДВ 2673,00 грн., №133 від 11.11.2011 на суму ПДВ 3989,5 грн., №179 від 17.11.2011 на суму ПДВ 2673,0 грн., що підтверджується реєстром податкових накладних, наданим до ДПІ 19.12.2011 року за реєстраційним номером № 9012489185 та додатком «5» «Розшифровка в розрізі контрагентів», наданим 19.12.2011 року за реєстраційним № 9012489416.

З матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями Західної МДПІ м. Харкова була проведена камеральна перевірка даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року, за результатами якої відповідачем складений акт від 20.02.2012 за № 229/15-02-36 (а.с. 26-27 том 1).

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення за №0000211520 від 12.03.2012 року на загальну суму 32226,00 грн., у тому числі за основним платежем - 21484,0 грн., 10742,0 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення стали висновки акту перевірки № 229/15-02-36 від 20.02.2012 про порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових забов'язань, заявлених у податкової декларації, в результаті чого збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету розмірі 21484,0 грн.

Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації за грудень 2011 року.

Відповідачем зазначається, що відповідно до вимог ст. 201.8. Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Судом з'ясовано, що під час перевірки встановлений факт включення підприємством позивача до складу податкового кредиту декларації за грудень 2011 року, податкових накладних виписаних неплатником ПДВ ТОВ „Промспец консалтінг" (код 37091549), а саме: №15 від 01.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., №16 від 01.12.2011 року на суму ПДВ 8227,0 грн., № 41 від 01.12.2011 року на суму ПДВ 162,0 грн, №42 від 02.12.2011 року на суму ПДВ 6399,0 грн, №43 від 02.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., №32 від 08.12.2011 року на суму ПДВ 7560,0 грн., №50 від 08.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., №54 від 12.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., що підтверджується реєстром податкових накладних, який надано до ДПІ 19.01.2012 року за реєстраційним номером №9013997376 та додатком «5» «Розшифровка в розрізі контрагентів», наданим 19.01.2012 року за реєстраційним № 9013996882.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, в якості Покупця, та ТОВ «Промспец Консалтинг», в якості Продавця, було укладено договір постачання №0106011 від 01.06.2011 р. та додаткові угоди № 01 від 01.07.2011 та № 02 від 03.102011, якими збільшено суму за договором постачання № 01062011 від 01.06.2011 до 1000000,00 грн., предметом яких є продаж Продавцем піддонів б/в (товару) на умовах цього договору, відповідно до специфікації (а.с. 34-36 том 1).

Так, за вищезазначеним договором постачання позивач отримав товар від ТОВ «Промспец Консалтинг», що підтверджується видатковими накладними № 011111 від 01.11.2011р. на загальну суму 16038,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2673,00грн., № 0211111 від 02.11.2011р. на загальну суму 23937,00 грн, в т.ч. ПДВ - 3989,0 грн., № 031111 від 02.11.2011р. на загальну суму 23937,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3989,0 грн., № 041111 від 03.11.2011р. на загальну суму 31322,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5220,0 грн.; № 081111 від 08.11.2011р., на загальну суму 23937,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3989 грн., № 0121111 від 11.11.2011р. на загальну суму 23937,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3989,00 грн., № 111111 від 11.11.2011р. на загальну суму 16038,00 грн., в т.ч. ПДВ 2673,00 грн., № 171111 від 17.11.2011р. на загальну суму 16038,00 грн., в т.ч. ПДВ 2673,00 грн., № 181111 від 17.11.2011р. на загальну суму 16038,00 грн., в т.ч. ПДВ 2673,00 грн., № 011211 від 01.12.2011р. на загальну суму 20088,00 грн., в т.ч. ПДВ 3348,00 грн., № 021211 від 01.12.2011р. на загальну суму 38394,00 грн., в т.ч. ПДВ 6399,00 грн.,№ 041211 від 02.12.2011р. на загальну суму 38394,00 грн., в т.ч. ПДВ 6399,00 грн., № 051211 від 02.12.2011р. на загальну суму 20088,00 грн., в т.ч. ПДВ 3348,00 грн., № 031211 від 02.12.2011р. на загальну суму 11940,00 грн., в т.ч. ПДВ 1990,00 грн., а також надані специфікації на товар (а.с. 37-45; 64-68 том 1).

ТОВ «Промспец Консалтинг» за договором постачання №0106011 від 01.06.2011 р. та додаткових угод були виписані та надані позивачу наступні податкові накладні : №22 від 01.11.2011 на суму ПДВ 2673,0грн., № 41 від 02.11.11 на суму ПДВ 3989,50 грн., №42 від 02.11.2011 на суму ПДВ 3989,50 грн., №57 від 03.11.2011 на суму ПДВ 5220,40 грн., №101 від 08.11.2011 на суму ПДВ 3989,50 грн., №134 від 11.11.2011 на суму ПДВ 2673,00 грн., №133 від 11.11.2011 на суму ПДВ 3989,5 грн., №179 від 17.11.2011 на суму ПДВ 2673,0 грн., №15 від 01.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., №16 від 01.12.2011 року на суму ПДВ 8227,0 грн., № 41 від 01.12.2011 року на суму ПДВ 162,0 грн, №42 від 02.12.2011 року на суму ПДВ 6399,0 грн, №43 від 02.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., №32 від 08.12.2011 року на суму ПДВ 7560,0 грн., №50 від 08.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., №54 від 12.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн. (а.с. 46-54; 69-73), що внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідні періоди.

Перевезення товару здійснювалось відповідно до умов укладеного між сторонами договору, відповідно до ТТН, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 55-63; 74-78 том 1).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 79-88 том 1).

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що приєднані до справи копії первинних документів засвідчують факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за укладеним договором постачання №0106011 від 01.06.2011 р. та додаткових угод № 01 від 01.07.2011 та № 02 від 03.102011, у тому числі зобов'язань по передачі товару, зобов'язань по оплаті вартості товарів за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Між тим, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.12 року, по справі №2а-14157/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Суд зазначає, що на момент виписки вищезазначених податкових накладних №22 від 01.11.2011 на суму ПДВ 2673,0грн., № 41 від 02.11.11 на суму ПДВ 3989,50 грн., №42 від 02.11.2011 на суму ПДВ 3989,50 грн., №57 від 03.11.2011 на суму ПДВ 5220,40 грн., №101 від 08.11.2011 на суму ПДВ 3989,50 грн., №134 від 11.11.2011 на суму ПДВ 2673,00 грн., №133 від 11.11.2011 на суму ПДВ 3989,5 грн., №179 від 17.11.2011 на суму ПДВ 2673,0 грн., №15 від 01.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., №16 від 01.12.2011 року на суму ПДВ 8227,0 грн., № 41 від 01.12.2011 року на суму ПДВ 162,0 грн, №42 від 02.12.2011 року на суму ПДВ 6399,0 грн, №43 від 02.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., №32 від 08.12.2011 року на суму ПДВ 7560,0 грн., №50 від 08.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн., №54 від 12.12.2011 року на суму ПДВ 3348,0 грн. та формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг" було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року по справі №2а-14157/11/2070 не набрала законної сили.

Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість ", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 за № 1394, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промспец консалтинг" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14157/11/2070, а саме з 06.03.2012 року, оскільки в зазначеному рішенні відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтво ТОВ "Промспец консалтинг" повинно бути поновлено.

Вказане рішення суду не тягне за собою наслідком визнання правомірними дій ТОВ "Промспец консалтинг" в період з 14.10.2011 р. по 06.03.2012 року (до дати набрання судовим рішенням законної сили) щодо виписки податкових накладних, як це помилково стверджує позивач. Наслідком вказаного рішення суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагента позивача - ТОВ "Промспец консалтинг", оскільки після прийняття рішення органу ДПІ про анулювання свідоцтва як платника ПДВ контрагент позивача повинен був здати своє Свідоцтво у 20 денний строк.

Щодо позивача, суд вважає, що його дії у листопаді та грудні 2011 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промспец консалтинг", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, контрагент позивача - ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, судом робиться висновок, що позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у листопаді та грудні 2011 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", яке на той момент не мав цього права.

Суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення відповідача від 12.03.2012 року № 0000211520, № 0000221520 прийняті у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та таким, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2012 року.

Суддя Заічко О.В.