Постанова № 24956476, 19.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 червня 2012 р. № 2-а- 499/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Машира В.О.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства фірми "Бріз СПД" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство фірми «Бріз СПД», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просить суд з урахуванням змінених позовних вимог скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова №0002351520, №0002501520, №0002711520, №0000171520.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає їх такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування, а тому підлягають скасуванню. При цьому, позивач посилається на неправомірність висновку податкового органу про безпідставність віднесення ним до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, виписаних ТОВ «Спецтрубомонтаж», оскільки висновки податкового органу ґрунтуються на рішенні про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача, ТОВ «Спецтрубомонтаж», яке було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі №2а-8300/11/2070, що набрало законної сили. Крім того, позивач зазначив, що укладений позивачем договір з ТОВ «Спецтрубомонтаж», який з боку ТОВ «Спецтрубомонтаж» виконано в повному обсязі, є чинним і в установленому законодавством порядку судом недійсним не визнаний, а податкові накладні, виписані по реальним господарським операціям, що відбулись між позивачем та його контрагентом в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними і в сукупності з іншими доказами у справі дають підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов.

Ухвалою суду від 22.03.2012 року відповідача - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Харкова, замінено його правонаступником - Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник відповідача у судовому засіданні та у своїх письмових запереченнях на позов проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що на момент виписки податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит з ПДВ, рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача - ТОВ «Спецтрубомонтаж» було дійсним. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем неправомірно віднесено до реєстру отриманих податкових накладних та відповідно до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виписаним ТОВ «Спецтрубомонтаж», чим завищено податковий кредит за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та обґрунтованими.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова, правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, були проведені камеральні перевірки даних, задекларованих Приватним підприємством фірми «Бріз СПД» у податкових звітностях з ПДВ за серпень, вересень, жовтень, листопад 2011 року, за результатами яких складені акти перевірки №1979/152-21229020 від 13.10.2011 року, №2117/152-21229020 від 03.11.2011 року, №2435/152-21229020 від 13.12.2011 року, №58/152-21229020 від 17.01.2015 року (а.с. 6-17, 39-42).

Згідно зазначених висновків актів перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст.198, пп. 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит:

- серпня 2011 року на суму ПДВ - 911750,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за серпень 2011 року у сумі 911750,00 грн.;

- вересня 2011 року на суму ПДВ - 200000,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за вересень 2011 року у сумі 200000,00 грн.;

- жовтня 2011 року на суму ПДВ - 328229,18 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за жовтень 2011 року у сумі 328229,18 грн.;

- листопада 2011 року на суму ПДВ - 94371,00 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за листопад 2011 року у сумі 94371,00 грн.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення № 0002351520 від 31.10.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1139687,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 911750,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 227937,50 грн.; № 0002501520 від 22.11.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 300000,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 200000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 100000,00 грн.; № 0002711520 від 26.12.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 492343,77 грн., в тому числі: за основним платежем - 328229,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 164114,50 грн.; № 0000171520 від 30.01.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 141556,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 94371,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 47185,50 грн. (а.с. 18-20, 38).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірок обставини формування позивачем у серпні, вересні, жовтні, листопаді 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Спецтрубомонтаж», у якого 15.06.2011 року було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відносини з приводу формування податкового кредиту врегульовані Податковим кодексом України, що набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно з підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при

передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за

договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі №2а-8300/11/2070 адміністративний позов ТОВ «Спецтрубомонтаж» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задоволено в повному обсязі, визнано незаконною реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинену 14.06.2011 року; скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034), вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради 14.06.2011 року; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 року з дати складення; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" (ідентифікаційний код - 31939034) як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р. (а.с. 21-26).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року залишено без змін (а.с. 27-30).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2011 року зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року до закінчення розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (а.с. 45).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року залишено без змін (а.с. 88-92).

Таким чином, на момент виписки ТОВ «Спецтрубомонтаж» податкових накладних, включених позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ «Спецтрубомонтаж» було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року по справі №2а-8300/11/2070 не набрала законної сили та виконання якої ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2011 року було зупинено до закінчення розгляду касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до п. 5.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість від 22.12.2010 року №978, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України (надалі - Положення №978), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Згідно з п.п. 8.2 п. 8 Положення №978 з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Отже, після прийняття рішення органу ДПІ про анулювання свідоцтва як платника ПДВ контрагент позивача повинен був здати своє Свідоцтво у 20 денний строк та був позбавлений права виписувати податкові накладні.

Згідно з п. 8 Положення №978 відповідно до пункту 183.13 статті 183 розділу V Кодексу для інформування платників ПДВ центральний орган державної податкової служби щодекади, але не пізніше 2, 12 та 22 числа кожного місяця, оприлюднює на веб-сайті центрального органу державної податкової служби (www.sta.gov.ua), у тому числі інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників ПДВ за заявою платника ПДВ або з ініціативи податкових органів чи за рішенням суду, а саме: про анульовані свідоцтва платників ПДВ із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат, причин та підстав для анулювання свідоцтв.

Відповідно до п. 9 Положення №978 якщо реєстрацію особи як платника ПДВ було анульовано та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання вважається доведеною до відома заінтересованих осіб.

Таким чином, інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет, є доступною та вважається доведеною для всіх заінтересованих осіб, що спростовує твердження позивача щодо його необізнаності про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ «Спецтрубомонтаж».

Отже, контрагент позивача - ТОВ «Спецтрубомонтаж», не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ та при наявності рішення суду про зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у серпні, вересні, жовтні, листопаді 2011 року включив до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Спецтрубомонтаж», яке на той момент не мав права на це.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення відповідача № 0002351520 від 31.10.2011 р., № 0002501520 від 22.11.2011 р., № 0002711520 від 26.12.2011 р., № 0000171520 від 30.01.2012 р. прийняті у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства фірми "Бріз СПД" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2012 року.

Суддя Піскун В.О.