Постанова № 24956385, 23.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 травня 2012 р. № 2-а- 2705/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Машир В.О.

представника відповідача - Буряківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Енергетик" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Енергетик", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому уточнивши позовні вимоги просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова №0000621520 від 06.02.2012 року.

В обгрутування позову позивач зазначив, що висновок податкового органу про безпідставність віднесення ПП «Енергетик» до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковій накладній, виписаній ТОВ «Спецтрубомонтаж» - є неправомірним. Державною податковою інспекцією не доведена належним чином відсутність спеціальної правосуб'єктності у підприємств-контрагентів, необхідної для здійснення правочинів. Податкове повідомлення - рішення позивач вважає таким, що суперечить законодавству питань оподаткування, а тому - підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11.05.2012 року протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду за клопотанням представника відповідача замінено відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на Західну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Приватне підприємство "Енергетик" перебуває на обліку в Західній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про що свідчить довідка від 14.03.2006 року №2662/10, відповідно до свідоцтва №29149739 НБ389071 є платником податку на додану вартість.

Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Приватному підприємству "Енергетик" видано ліцензію яка дозволяє будівельну діяльність (а.с.84).

Західною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Енергетик» (код ЄДРПОУ 31180486) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 31.09.2011 року, про що складено акт №153/15-214/31180486 від 02.02.2012 року за висновками якого ПП «Енергетик» порушило п. 198.6 ст. 198., п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-УІ ПП «ЕНЕРГЕТИК» завищено податковий кредит та занижено податкове зобов'язання по ПДВ за період вересень 2011 на суму 26 669,91 грн., внаслідок чого на порушення гі.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756- VI занижено податкове зобов'язання на 26 669,91 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов з того, що позивач до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Спецтрубомонтаж", свідоцтво платника на додану вартість якого анульовано 15.06.2011 року.

На підставі вищевказаного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 06.02.2012 року №0000621520.

Суд не погоджується з такими висновками органу податкової інспекції виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ПП «Енергетик» (замовник) та ТОВ «Спецтрубомонтаж» (підрядник) укладено договір субпідряду №1 від 01.09.2011 року.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

ТОВ "Спецтрубомонтаж" на адресу ПП «Енергетик» виписані податкові накладні відповідно до договору субпідряду №1 від 01.09.2011 року а саме: податкові накладна №179 від 29.09.2011 р. №180 від 29.09.2011р., №178 від 29.09.2011 р.

Сторонами підписано розрахунок взаємовиробничих витрат до локального кошторису (а.с.127-130), підсумкову відомість ресурсів (а.с.131-136).

Виконання робіт за договором №1 від 01.09.2011 року підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року типової форми №КБ-2в (а.с.120-126).

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова від 15.06.11 № 370 була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж".

Вказане рішення було оскаржено ТОВ "Спецтрубомонтаж"до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.11р., яка набрала законної сили 01.11.11р., скасовано рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж"від 15.06.11р. з дати складення. (а.с. 11-20).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2012 року, винесеною за наслідками розгляду касаційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, скасування рішень, вказана вище постанова Харківського окружного адміністративного суду залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ "Спецтрубомонтаж"є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, зазначені в податкових накладних №179 від 29.09.2011 р. №180 від 29.09.2011р., №178 від 29.09.2011 р. виданих ТОВ "Спецтрубомонтаж".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення за № 0000621520 від 06.02.2012р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Енергетик" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0000621520 від 06.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Енергетик» (код 31180486) сплачений судовий збір у розмірі 333.38 грн. (триста тридцять три грн. 38 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.