Постанова № 24956383, 30.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 травня 2012 р. Справа № 2-а-1879/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Пізіної К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Кліща А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматись від здійснення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство завод «Електроважмаш»(надалі за текстом - ДП з-д «Електроважмаш») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі за текстом - СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП з-д «Електроважмаш»від 26.01.2012 року № 55, прийнятий першим заступником голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ВПП у м. Харкові, виконуючим обов'язки начальника СДПІ ВПП у м. Харкові Самойленко М. Т.; зобов'язати відповідача утриматись від здійснення в подальшому перевірок на тій же самій підставі, за тих самих обставин та з тих самих питань, що випливають зі змісту наказу "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП з-д «Електроважмаш»від 26.01.2012 року № 55, прийнятого першим заступником голови з проведення реорганізації СДПІ ВПП у м. Харкові, виконуючим обов'язки начальника СДПІ ВПП у м. Харкові Самойленко М.Т..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що беручи до уваги той факт, що запит СДПІ ВПП у м. Харкові про надання пояснень та їх документального підтвердження № 5/10/10-037 від 03.01.2012 року складено відповідачем з порушенням вимог, викладених в абз.2 п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Податкового кодексу України а саме, не вказані підстави для надіслання запиту, не містить виявлених фактів про порушення платником податків податкового та іншого законодавства, ДП з-д «Електроважмаш»звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Крім того, ДП з-д «Електроважмаш» було надано 06.02.2012 року відповідь на запит СДПІ ВПП у м. Харкові від 03.01.2012 року за № 5/10/40-037, отриманий 06.02.2012 року та запропоновано відповідачу виправити вищевикладені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит. Позивач вважає, що надавши 06.02.2012 року зазначену відповідь СДПІ ВПП у м. Харкові на запит № 5/10/40-037 від 03.01.2012 року, отриманий 06.02.2012 року дотрималось місячного терміну, вказаного у п.73.3 ст.73 ПК України. Отже, дії СДПІ ВПП у м. Харкові щодо видання наказу № 55 від 03.01.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є необґрунтованими та протиправними.

Крім того зазначено, що запит СДПІ ВПП у м. Харкові про надання пояснень та їх документального підтвердження № 16891/10/40-037 від 12.12.2011 року не містить всіх необхідних даних, які повинні бути, відповідно до Методичних рекомендацій, зазначена позиція позивача повідомлена податковому органу листом від 28.12.2011 року за № 248-960 та додатково зазначено, що в разі усунення недоліків запиту та надання інформації з боку податкового органу запит буде розглянуто позивачем повторно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що підставами для направлення запиту слугувала отримана від інших ДПІ інформація, у вигляді актів перевірок та довідок, щодо встановлення порушень податкового законодавства скоєних контрагентами позивача, а саме: ТОВ "Хімтрейд", ТОВ «Украпрмпостачсервіс». Незважаючи на викладені в запиті попередження, стосовно ненадання відповіді ДП з-д «Електроважмаш» в строк передбачений законодавством, відповідь була надана з перевищенням граничних термінів, а саме 06.02.2012 року, та по своїй суті не відповідала на викладені в запиті питання.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ДП з-д «Електроважмаш» зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 року № 1000478968 та взято на податковий облік платника податків в СДПІ ВПП у м. Харкові 07.06.1993 року за № 3 КН.1.

З матеріалів справи вбачається, що до СДПІ ВПП у м. Харкові надійшла інформація від інших податкових органів про результати перевірок ТОВ "Хімтрейд", ТОВ «Украпрмпостачсервіс», якими встановлено порушення податкового законодавства контрагентами ДП з-д «Електроважмаш».

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України, що встановлено положеннями п. 20.1.4 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ДП з-д «Електроважмаш»та ТОВ «Укрпромпостачсервіс»(ЄДРПОУ 32950792) за жовтень 2011 року у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними контрагентами, на підставі ст.ст. 20, 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на адресу ДП з-д «Електроважмаш»03.01.2012 року за вих. № 5/10/40-037 СДПІ ВПП у м. Харкові було направлено запит, відповідно до якого ДП з-д «Електроважмаш»було зобов'язано надати документальне підтвердження взаємовідносин з вказаним контрагентом. У вказаному запиті, ДП з-д «Електроважмаш» було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником СДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

ДП з-д «Електроважмаш» отримало вказаний запит 05.01.2012 року згідно штампу вхідної кореспонденції за вх. № 46 та 06.02.2012 року за вих. № 248-65 надало на нього відповідь, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Проте в судовому засіданні представником позивача наголошено, що відповідь на зазначений запит було надано підприємством помилково.

Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ДП з-д «Електроважмаш»та ТОВ «Хімтрейд»(ЄДРПОУ 31235974) за травень 2011 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними контрагентами, на підставі ст.ст. 20, 73, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на адресу ДП з-д «Електроважмаш»12.12.2011 року за вих. № 16891/10/10-037 СДПІ ВПП у м. Харкові було направлено запит, відповідно до якого ДП з-д «Електроважмаш»було зобов'язано надати документальне підтвердження взаємовідносин з вказаним контрагентом. У вказаному запиті, ДП з-д «Електроважмаш» було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником СДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

ДП з-д «Електроважмаш» отримало вказаний запит 14.12.2011 року та 28.12.2011 року надало на нього відповідь, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі. Проте фактично відповідь на запит податкового органу надана не була та з боку позивача зазначені посилання про безпідставність його направлення та відсутність інформації для його розгляду.

Відповідно до п.п. 20.1.6 та п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

У адміністративному позові ДП з-д «Електроважмаш» посилається на положення п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Однак у диспозиції вказаної норми зазначено, якщо інше не передбачено цим Кодексом, саме таким виключенням є строк, визначений п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Також суд відмічає, що відлік часу з дня, що настає за днем надходження запиту, передбачений п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а в даному випадку застосовуються норми п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, які не містять посилань на наступний день.

Таким чином, відносно дотримання позивачем строку надання відповіді, суд прийшов до висновку про несвоєчасність надання відповіді, а саме строк її надання закінчився 13.01.2012 року та 24.12.2011 року відповідно.

Згідно наявної в матеріалах справи копії відповіді, ДП з-д "Електроважмаш" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з «Укрпромпостачсервіс» (ЄДРПОУ 32950792) за жовтень 2011 року, з ТОВ «Хімтрейд»(ЄДРПОУ 31235974). Свою відмову ДП з-д "Електроважмаш" мотивувало тим, що у запиті не вказані підстави для надіслання запиту.

Суд зазначає, що у запиті СДПІ у м. Харкові від 03.01.2012 року за вих. № 5/10/40-037 та від 12.12.2011 року № 16891/10/40-037 зазначено підставу для звернення до ДП з-д "Електроважмаш" а саме надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними вищевказаними контрагентами ДП з-д "Електроважмаш", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що першим заступником голови комісії з проведення реорганізації СДПІ ВПП у м. Харкові, виконуючим обов'язки начальника СДПІ ВПП у м. Харкові, 26.01.2012 року було видано наказ на проведення документальної позапланової перевірки № 55, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку з 27.01.2012 року на термін 15 робочих днів.

До матеріалів справи надано копію акту від 14.11.2011 року за № 241/23-03-05/31235974 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Хімтрейд»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів ТОВ "Костарика- 10" їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 року; копію акту від 29.12.2011 року за № 1283/23-212/32950792 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрпромпостачсервіс" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.10.2011 року по 31.10.2011 року, та акт від 06.02.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП з-д «Електроважмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року та з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Укрпромпостачсервіс" за жовтень 2011 року, ТОВ "Химтрейд" за травень 2011 року.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що копія наказу № 55 від 26.02.2012 року позивачем отримана вчасно, що не заперечується сторонами у справі.

У відповідності до положень ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ДП з-д «Електроважмаш» несвоєчасно було надано відповідь на запити СДПІ ВПП у м. Харкові, тобто не були дотримані вимоги податкова законодавства в частині виконання запитів податкового органу, не було вчасно надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з вказаними у запиті контрагентами, відносно яких до СДПІ у м. Харкові надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства (копії актів перевірок, актів про неможливість проведення зустрічної звірки та довідок контрагентів ДП з-д «Електроважмаш».

Таким чином, у СДПІ ВПП у м. Харкові були законодавчо передбачені підстави для видання наказу на проведення документальної позапланової перевірки № 55 від 03.01.2012 року, проведення документальної позапланової перевірки ДП з-д «Електроважмаш», також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Щодо посилань представника позивача на лист директора ТОВ "Химтрейд" за вих. № 411 від 21.04.2012 року та лист директора ТОВ "Укрпромпостачсервіс" за № 17/02-02 від 17.02.2012 року суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КАС України зазначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача не доведено зв'язку наданих листів з заявленими позовними вимогами, крім того в листі за вих. № 411 від 21.04.2012 року зазначено, що ТОВ "Химтрейд" має намір звернутись до адміністративного суду з позовом про визнання дій податкового органу незаконними зв'язку з складанням акту про неможливість проведення зустрічної звірки, щодо листа ТОВ "Укрпромпостачсервіс" за № 17/02-02 від 17.02.2012 року повідомляєте про незгоду з висновками та доводами акту.

В ході розгляду адміністративної справи представником позивача суду не повідомлено та документально не підтверджено проведення позовної роботи з боку ТОВ "Химтрейд" та ТОВ "Укрпромпостачсервіс" щодо оскарження зазначених документів, що стали підставою для направлення вищезазначених запитів з боку податкового органу на адресу позивача.

За таких обставин враховуючи наведені положення КАС України суд приходить до висновку, що надані листи за вих. № 411 від 21.04.2012 року та за № 17/02-02 від 17.02.2012 року не стосуються предмету позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем дії, вчинені СДПІ ВПП на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, в ході розгляду адміністративної справи представником позивача не доведено, а судом не встановлено законності та обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, суд в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України проголошує вступну та резолютивну її частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання утриматись від здійснення дій - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05.06.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун