Постанова № 24956379, 11.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2012 р. № 2-а- 2730/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Гусарової В.В.

відповідача - Хищенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Технологія" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення №0001711503 від 21.02.2012 року, №0001731503 від 21.02.2012 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова №0001711503 та №0001731503 від 21.02.2012 року, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Технологія" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.09.1997 року згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.40).

З 23.09.1997 року Приватне підприємство "Технологія" перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова в якості платника податків за №2895/2491, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.41).

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 08.02.2012 року №423/15-207/24287779 (а.с.33-34).

Вказаним актом перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.8, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на суму ПДВ 14925,00 грн., внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду (р.19 декларації) на суму 830,00 грн., відповідно завищено від'ємне значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.20.2) на суму ПДВ 830,00 грн. та занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 14095,00 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов з того, що позивач до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Промбуд-монтажінвест", свідоцтво платника на додану вартість якого анульовано 14.10.2011 року.

За результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від №0001711503 від 21.02.2012 року, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 17618,75 грн., з яких за основним платежем -,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -,75 грн. (а.с.8) та №0001731503 від 21.02.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 830 грн.

Як вбачається з матеріалів судової справи, Приватним підприємством "Технологія" 19.01.2012 р. було подано засобами електронного зв'язку до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року №9013912732, якою заявлено суму податкового кредиту у розмірі 14925,00 грн.

Відповідно до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2011 року, вбачається, що у грудні 2011 року позивачем було віднесено суму ПДВ 14925,00 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 369876120357 ТОВ "Промбудмонтажінвест" (код 36987611).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року від 19.01.2012 року №9013912054 податкові накладні виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на суму без ПДВ -74625,00 грн., включені ПП «Технологія»до складу податкового креиту: а саме від 13.12.2011 року №63, вартість без ПДВ -74625 грн., сума ПДВ -14925,00 грн..

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код 36987611) свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 року №100274387 анульовано 14.10.2011 року. (а.с.35)

Так, між Приватним підприємством "Технологія" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (субпідрядник) 28.11.2011 р. було укладено договір на ремонтно-будівельні роботи за № СП-20111128, відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе на свій страх і риск виконання робіт по проведенню ремонтно-будівельних робіт (кладка наружних стін котельної та перегородок корпуса Д, згідно затвердженого локального кошторису №ЛС-2-1-1) в приміщенні за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, 130, відповідно до затвердженої кошторисом проектної документації, складеної Генпідрядником, будівельними нормами і правилами (а.с.49)

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" було виписано податкову накладну від 13.12.2011 р. за № 63 на суму 89550,00 грн. в т. ч. ПДВ 14925 грн., яку і було включено до складу податкового кредиту грудень 2011 року.

Приписами підпунктів 14.1.181 ст.14, п.198.3, 198.6. ст.198 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Суд погоджується з висновок податкового органу про допущення Позивачем арифметичної помилки, що вплинула на розрахунки з бюджетом, зроблений відповідачем на підставі того, що контрагент позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбуд - монтажінвест" не є платником податку на додану вартість.

Позивач посилається на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., якою було визнано протиправним та скасовано Рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд - монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. залишено без змін.

Постанова набрала законної сили.

Однак суд вказує на те, що як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., Товариству з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість з 14.10.2011 року. Рішення про анулювання свідоцтво платника податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "Пробуд-монтажіевест" було отримано 25.10.2011 р.

Тобто на момент виписування податкової накладної від 13.12.2011 р. № 63 субпідрядник Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробуд-монтажінвест" був позбавлений статуту платника податку на додану вартість та його свідоцтво платника податку на додану вартість було анульовано, про що він був обізнаний.

Відповідно до пп.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Згідно приписів пп.184.5 ст.184 Податкового Кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Відповідно до п. 201.8., п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2012р. за №1401/18696, визначено, що податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницька діяльність здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику (ст. 44 Господарського кодексу України). Це означає, що здійснення господарських операцій суб'єктом підприємницької діяльності передбачає досягнення певної ділової мети, економічної вигоди. При цьому презумується отримання вигоди у сфері господарювання, а відтак отримання вигоди у сфері оподаткування не може розцінюватися як самостійна ділова мета підприємницької діяльності.

Крім того, суд звертає увагу на положення пп.2.9 п.2 Положення про реєстрацію

платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року №1394 відповідно до якого якщо реєстрацію особи як платника ПДВ було анульовано та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання вважається доведеною до відома заінтересованих осіб.

Тобто, відображення в податковому обліку факту отримання товару від підприємства яке не є платником податку на додану вартість свідчить про намір приватного підприємства "Технологія" отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ, зменшення своїх податкових зобов'язань.

Пп5.6.2 п.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року №1394 У разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Під час розгляду справи було встановлено, що податкова накладна №63 від13.12.2011 року була виписана ТОВ "Промбуд-монтажінвест" із зазначенням свідоцтва платника податку на додану вартість від 13.03.2010 року №100274387, що було анульовано 14.10.2011 року, свідоцтва з іншим номером, отриманого підприємством відповідно до пп5.6.2 п.5 Наказу мінфіну №1394 позивачу не надавалось. Крім того, з відомостей наданих відповідачем по справі станом на 08.05.2012 року в Реєстрі платників значиться запис про анульовані свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що Приватним підприємством "Технологія" в порушення п. 198. 6 ст. 198, 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України було завищено податковий кредит по декларації ПДВ за грудень 2011р. та відповідно занижено ПДВ по сплаті до бюджету на суму 14925,00 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача та вважає правомірним застосування до нього санкцій згідно з приписами Податкового Кодексу України

Відповідально до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до норм діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги таким, що задоволенню не підлягають.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Технологія" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О.Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2012 року.